Кинорецензия как полидискурсивный и интердискурсивный текст : на материале немецких журналистских текстов

• Автор: Эрман, Валерия Андреевна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 232 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ЕЛАВА 1. ТЕКСТ КИНОРЕЦЕНЗИИ В СВЕТЕ ТЕОРИИ ДИСКУРСА

ЕЕ Теории дискурса

1.2. Соотношение понятий «дискурс» и «текст». Анализ текста и анализ дискурса

1.3. Объединение транстекстового и монотекстового подходов к дискурсу

1.4. Проблема полидискурсивности и интердискурсивности текста

1.5. Текстотипологические особенности рецензии. Рецензия как полидискурсивное и интердискурсивное событие

1.6. Кинорецензия как тематическая разновидность рецензии.

Полидискурсивность текста кинорецензии

Выводы к первой главе
ГЛАВА 2. ДИСКУРС РЕЦЕНЗЕНТА И ДИСКУРС ФИЛЬМА В ТЕКСТОВОЙ СТРУКТУРЕ КИНОРЕЦЕНЗИИ, ФОРМЫ ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
2.1. Дискурс рецензента и дискурс фильма как композиционноречевая основа кинорецензии
2.2. Речевые формы взаимодействия дискурса рецензента и дискурса фильма
2.2.1. Языковые средства введения дискурса фильма рецензентом
2.2.2. Основные тактики выражения стратегии оценки в дискурсе рецензента
2.2.3. Авторская составляющая в изложении содержания фильма
2.2.4. Авторская составляющая в описании кадров из фильма
Выводы ко второй главе

ГЛАВА 3. ТЕКСТ КИНОРЕЦЕНЗИИ КАК СИСТЕМА
ДИСКУРСНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ
З Л. Речевые формы взаимодействия дискурса рецензента и дискурса
режиссера
ЗЛЛ. Речевые формы изложения рецензентом стратегии
режиссера
ЗЛ.2. Речевые формы интерпретации стратегии режиссера автором рецензии
3.2. Речевые формы взаимодействия дискурса рецензента и дискурса сценариста
3.3. Речевые формы взаимодействия дискурса рецензента с дискурсами третьих лиц
3.4. Речевые формы взаимодействия дискурса рецензента и дискурса публики (зрителя)
3.4.1. Формы представления дискурса публики в кинорецензии
3.4.2. Функции включений дискурса публики
3.5. Функции включений дискурсов других фильмов
3.6. Речевые формы взаимодействия дискурса рецензента с дискурсом литературной основы фильма
3.7. Функция включения дискурса исторических фактов
3.8. Особенности поли- и интердискурсивности текста
кинорецензии в изданиях различного типа
Выводы к третьей главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
СПИСОК ИССЛЕДОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Данная работа посвящена анализу реализации поли- и интердискурсивности в тексте кинорецензии.
Интерес лингвистической науки к феномену полидискурсивности и интердискурсивности обусловлен развитием в лингвистике прагматической парадигмы, подразумевающей расширение объекта лингвистических исследований от текста к дискурсу.
Проблема поли- и интердискурсивности изучалась на материале научных, художественных, публицистических и рекламных текстов [Андреева 2006; Белоглазова 2010; Гончарова 2001 (а); Гордиевский 2006; Олизько 2009; Ротанова 2008; Сачава 2009; Силантьев 2006; Чернявская 2007, 2009; Hoffmann 1997 (b); Keßler 1998; Link 1988; Link, Link-Heer 1990]. Тем не менее, теорию поли- и интердискурсивности до сих пор нельзя считать окончательно разработанной.
Интерес к рецензии как жанру публицистического дискурса обусловлен возрастающим вниманием отечественных и зарубежных исследователей к языку СМИ, а именно - к средствам реализации стратегии воздействия на адресата в журналистских текстах.
Рецензия изучалась до сих пор в основном с позиции теории речевых жанров и типологии текста. Исследовались жанровые/ типологические особенности рецензии [Земцова 2006; Синдеева 1984; Dalimann 1979; Radecker 1985], а также вопросы реализации речевых действий в рецензии [Jokubeit 1980; Sakautzky 1989]. В аспекте текстовых взаимодействий анализировалась научная рецензия [Чернявская 1995]. Кинорецензия рассматривалась с точки зрения композиционных и языковых особенностей [Hoffmann 1995, 1997 (a); Schnee 1995; Stegert 1993].
Актуальность данной работы обусловлена активным развитием теории дискурса как одной из перспективных областей лингвистической науки и связанной с этим потребностью изучения дискурсивной природы текстов различного типа, а также необходимостью исследования поли

обозначения дискурсивной практики, которая реализуется на базе определенных типов текста (речевых макроактов), относящихся к разным социофункционалъным типам (порядкам) дискурса, но обладающих рядом общих детерминированных характеристиками коммуникативной ситуации когнитивных, коммуникативно-прагматических, структурных и лингвостилистических признаков, а также для обозначения совокупности текстов, порождаемых и воспринимаемых в дискурсивной практике» [Голоднов 2011: 97]. Автор объединяет типы текстов, принадлежащие различным социофункционалъным типам дискурса (рекламному, политическому, религиозному), в «риторический метадискурс» на основе их общей характеристики - персуазивной стратегии текстопостроения.
Данная концепция позволяет производить сравнение различных социофункциональных типов дискурса, что, несомненно, вносит вклад в разработку общей теории дискурса.
Мы остаемся в русле традиционных концепций дискурса, что обусловлено предметом нашего исследования — изучением феномена интердискурсивности как пересечения нескольких дискурсов в одном коммуникативном событии. Терминологический аппарат нашего исследования включает два понятия: дискурс 1 и дискурс 2.
Под дискурсом 1 мы понимаем конкретное когнитивнокоммуникативное событие, то есть текст или фрагмент текста, соотносимый с определенным субъектом высказывания и особенностями коммуникативного пространства, в котором данное событие осуществляется.
Дискурс 2 мы рассматриваем, используя теоретические разработки транстекстового подхода, как совокупность типологически и тематически соотнесенных текстов (в соответствии с теорией дискурсивных формаций М. Фуко). При этом в отношении дискурса 2 нам представляется целесообразным использовать понятие «тип дискурса», так как в этом случае речь идет о типологических характеристиках текстов, принадлежащих определенной сфере коммуникации и области знания.