Метафорические образы России, Америки и Германии в политическом дискурсе немецких СМИ

• Автор: Орлова, Елена Леонидовна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 190 с. : 3 ил.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ МЕТАФОРЫ И ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА

1.1. Современное состояние исследований метафоры

1.1.1. Докогнитивная парадигма в исследованиях по метафоре

1.1.2. Когнитивная парадигма исследований

1.1.2.1. Место и роль метафорического моделирования в когнитивной парадигме исследований

1.1.3. Фрактальная парадигма исследований

1.1.3.1. Метод фрактального моделирования

1.2. Современные тенденции в изучении политического дискурса

1.2.1. Политический дискурс как объект лингвистического исследования

1.2.2. Технологичность и манипулятивность политического дискурса

1.2.3. Стратегичность политического дискурса
1.2.4. Метафорика политического дискурса
1.2.4.1. Место метафоры в оппозиции СВОЙ-ЧУЖОЙ в политическом дискурсе
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
ГЛАВА 2. МЕТАФОРА КАК СРЕДСТВО СОЗДАНИЯ МЕТАФОРИЧЕСКОГО ОБРАЗА СТРАНЫ
2.1. Особенности конструирования метафорического образа страны в политическом дискурсе
2.2. Концептосфера источников метафорической экспансии в политическом дискурсе немецких СМИ
2.2.1. Анализ сферы-источника метафоризации ЧЕЛОВЕК: метод
фреймового анализа

2.2.1.1. Роль и функции метафор в организации субсферы «организм»
2.2.1.2. Роль и функции метафор в организации субсферы «социум»
2.2.1.3. Роль и функции метафор в организации субсферы «артефакты»
2.2.2. Анализ сферы - источника метафоризации ПРИРОДА: метод фреймового анализа
2.2.2.1. Роль и функции метафор в организации субсферы «живая природа»
2.2.2.2. Роль и функции метафор в организации субсферы «неживая природа»
2.2.3. Анализ сферы - источника метафоризации ПРОСТРАНСТВО: метод фреймового анализа
2.2.3.1. Роль и функции метафор в организации субсферы «движение в пространстве»
2.2.3.2. Роль и функции метафор в организации субсферы «положение в пространстве»
2.2.4. РОССИЯ, АМЕРИКА и ГЕРМАНИЯ - сферы-мишени метафоризации в политическом дискурсе немецких СМИ
2.3. Моделирование метафорического образа России
2.3.1. Фрактальное построение метафорического образа России
2.4. Моделирование метафорического образа Америки
2.4.1. Фрактальное построение метафорического образа Америки
2.5. Моделирование метафорического образа Германии
2.5.1. Фрактальное построение метафорического образа Германии
2.6. Интегральные и дифференциальные характеристики метафорических образов России, Америки и Германии
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ПРИМЕРОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ

5. Сверхгенерализация, когда обобщение строится на основании единичного случая (типа «Все мужчины одинаковы», «Я всегда все делаю неправильно»),
6. Преувеличение («катастрофизация») как преувеличение последствий какого-либо события [Почспцов 2001, с. 136].
Таким образом, достаточно часто на поведение реципиента влияет не реальная действительность, а заранее заданная схема ее интерпретации, при которой из действительности избираются лишь те сигналы, которые подтверждают ее.
В этой связи актуальными являются такие элементы когнитивной структуры, соотносимые с сигналами или кодами, как концепт, фрейм, слот, сценарий, стереотип, концептуальная метафора. Данные элементы когнитивной структуры используются в технологиях политического дискурса.
Политический дискурс обладает технологичностью - возможностью оптимально достигать запланированной глобальной цели дискурса (власти) через решение глобальной задачи (формирование общественного мнения). Технологичность политического дискурса тесно связана с его другим основополагающим свойством - манипулятивностью, которая является условием для достижения соответствующей цели и задачи н предопределяет технологичность [Плотникова 2011].
Технологии речевого манипулирования имеют инвариантное ядро, основанное на философских, социокультурных, аксиологических и других оппозициях, например, «свои/чужие», «хорошо/плохо», «комическое/трагическое», «герой/антигерой», «истина/ложь». С помощью названных категорий адресант стремится достичь локальную цель: представить объект описания «своим» («чужим»), хорошим (плохим), вызывающим насмешку, нарисовать образ героя (антигероя) или сообщить об истинном (неистинном) понимании ситуации [Шейгал 2000]. С. Н. Плотникова подразумевает под технологией осознанное применение научных лингвистических