Соотношение стилей американских поэтов начала XX века в пространстве лингвистических признаков : на материале лирики Р. Фроста, Э. Робинсона, Э. Лоуэлл и В. Линдзи

• Автор: Николаева, Елена Александровна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Смоленск
• Количество страниц: 170 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1 Лингвистические характеристики стиля

1Л. Основные методологические особенности исследования

1.2. Признаки стилей авторов

1.2.1. Формальные параметры

1.2.2. Тематические классы слов

Выводы

Глава 2. Сопоставление стилей Р. Фроста, Э. Робинсона,

Э. Лоуэлл и В. Линдзи в пространстве формальных признаков

2.1. Классификация стилей
2.2. Соотношение стилей Р. Фроста, Э. Робинсона,
Э. Лоуэлл и В. Линдзи с американскими поэтами-романтиками XIX века
2.2.1. Соотношение с произведениями Э. Дикинсон
2.2.2. Соотношение с произведениями Г. Лонгфелло,
В. Брайента, Р. Эмерсона и Э. По
Выводы
Глава 3 Структурная организация текстовых классов
3.1. Ядро - периферия
3.2. Степень однородности стиля
Выводы
Глава 4 Особенности метафоризации в стиле Р. Фроста,
Э. Робинсона, Э. Лоуэлл и В. Линдзи
4.1. Общие подходы к анализу авторской метафоры

4.2. Метафоризация в стиле Р. Фроста и В. Линдзи
4.2.1. Метафоризация в стиле Р. Фроста
4.2.2. Метафоризация в стиле В. Линдзи
4.3. Метафоризация в стилях Э. Робинсона и Э. Лоуэлл
4.3.1. Метафоризация в стиле Э. Робинсона
4.3.2. Метафоризация в стиле Э. Лоуэлл
Выводы
Заключение
Список литературы
Приложение

ВВЕДЕНИЕ
Исследование индивидуального стиля автора прозаических либо стихотворных текстов при помощи лингвистических параметров становится одним из основных направлений стилистики, стилеметрии и стиховедения. Об этом говорит увеличивающееся число исследований, направленных на поиск лингвистических маркеров стиля как отечественных (см. работы М.Л. Гаспарова, Р.Г. Пиотровского, М.А. Марусенко, Г.Я. Мартыненко и многих других), так и зарубежных ученых (исследования Г. Альтмана, С. Аргамона, Д.Л. Гувера, Д. Лабе, Д. Холмса и др.).
Центральное место в таком подходе занимает установление таких маркеров стиля индивида, которые могли бы отразить его «стилом» (Ван Хальтерен), позволяющий достоверно определять авторство по комплексам лингвистических параметров и, соответственно, отличать тексты одного автора от текстов любого другого автора. Для достижения этого результата лингвистический анализ стиля все в большей степени приобретает сопоставительный характер, причем сопоставление производится как между вариантами стиля одного и того же автора (в различных жанрах, в стихотворном тексте и в прозе, в различных частях одного и того же произведения, в ранний, средний и поздний периоды творчества), так и стилями разных авторов, объединенных либо единым жанром, либо едиными творческими установками и традициями, ролью и местом в национальной или мировой литературе.
В настоящей работе исследуются стили четырех авторов, которые являются представителями различных направлений в американской поэзии начала XX века в период, получивший название «поэтического Ренессанса» [Richardson 1978; Soto 2004]. В США, новой мировой промышленной державе, этот период характеризуется возрождением поэзии, появлением и бурным расцветом различных поэтических школ и направлений, разнооб-

Рис. 7. Полная и частичная инверсия
1.2.2. Тематические классы слов
Как указывалось выше, формальные признаки чрезвычайно важны для определения особенностей стиля поэта. Вместе с тем, вряд ли целесообразно не обратить внимания на использование лексических единиц в текстах поэтов.
Следует подчеркнуть, что до недавнего времени в большинстве стилеметрических исследований использовались только наиболее частотные слова. Так, Дж. Ф. Барроуз использует 40 наиболее частотных слов, в число которых попадают, в основном, служебные слова (предлоги, союзы, артикли) и местоимения (в дальнейшем он не останавливается на каком-либо фиксированном числе и используют лексику в диапазоне 40-150 наиболее частотных единиц) [Burrows 1987]. Д.И. Холмс и Д.В. Крофте определили число частотной лексики в 100 единиц, куда входят и полнозначные слова, в основном существительные [Holmes, Crofts 2010]. Также расширяет список частотной лексики Дж. Савой, доведя количество используемых для анализа слов до 150 лексических единиц. Интересно, что он же проводит сопоставление классификационной эффективности этого списка с эффективностью меньших, более ограниченных списков (50 и 100 единиц), получая при этом некоторый рост точности атрибуции при увеличении спи-