Критическое моделирование дискурса : на материале англоязычной политической коммуникации

• Автор: Угланова, Елизавета Александровна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 143 с.

Оглавление
Введение

1. Дискурс-анализ: теория и метод

1.1. Дискурс как объект лингвистического изучения

1.1.1. Истоки дискурсивных исследований

1.1.2. Подходы к пониманию дискурса и направления дискурсивных

исследований

1.1.3. Дискурс: уточнение рабочего понятия

1.2. Дискурс-анализ как метод

1.3. Критический дискурс-анализ

1.3.1. Специфика и приоритеты критического дискурс-анализа

1.3.2. Направления КДА
1.3.3. Критическое моделирование дискурса
Выводы по главе 1:
2. Политическая коммуникация как объект КДА
2.1. Общие положения о методе критического моделирования дискурса
2.2. Критическое моделирование дискурса власти
2.2.1. Р11-дискурс
2.2.2. Маркеры моделируемого дискурса
2.2.3. Критический ракурс в модели имитируемого дискурса
2.3. Критическое моделирование дискурса политической корректности..
2.3.1. Дискурс политической корректности
2.3.2. Маркеры моделируемого дискурса
2.3.3. Критический ракурс в модели имитируемого дискурса
Выводы по главе 2:
Заключение
Библиография

Введение
Дискурс как лингвистический феномен получил разностороннее освещение в работах современных зарубежных и отечественных исследователей (Fasold 1990; MacHoul 1994; Slembrouck; van Dijk 1989, 2006; Водак 1997; Карасик 2000, 2003; Кожина 2004; Кубрякова 2001; Макаров 2003; Ревзина 2005; Серио 1999; Степанов 1995; Чернявская 2006, 2007 и др.)
В зависимости от принятой исследовательской программы изучения языкового материала, предлагались различные теоретические модели дискурса, а также способы выполнения дискурс-анализа. Лингвистические исследования дискурса объединяет общий вектор анализа сквозь призму языка, но следует признать наличие значительного числа научных школ и множества трактовок. Развитие и становление лингвистики речи ознаменовались интердисциплинарностью и привлечением данных и методов различных смежных дисциплин.
Теория дискурса стала новым этапом в развитии лингвистики, давая ей новый предмет исследования, но позволяя при этом использовать ранее полученные результаты. Дискурсивное направление настоящей работы определяет ее актуальность в свете приоритетов современной лингвистики.
В условиях многообразия подходов к определению дискурса и наличия
вариативности трактовок даже внутри отдельных школ - французской,
немецкой, английской - можно говорить о расплывчатости
терминологических границ дискурса. Дискурс, отождествляемый с текстом, и
дискурс как высказанная речь, являются равно распространенными точками
зрения. По словам О.Г. Ревзиной, «дискурс мыслится как субстанция,
которая не имеет четкого контура и объема и находится в постоянном
движении» (Ревзина 2005: 66). На размытость границы между анализом
дискурса и предшествующими дисциплинами указывает Т. А. ван Дейк,
считающий, что появление и развитие анализа дискурса как нового
междисциплинарного исследовательского направления неизменно
сопровождалось расширением предметной области исследования за счет

включения все новых методологических подходов, заимствуемых из соответствующих речеведческих дисциплин, что привело к формированию отдельных дисциплинарных направлений дискурсного анализа.
Поэтому особую важность представляют попытки систематизировать накопившийся багаж знаний и опыт исследований в области дискурс-анализа и определить соотношение дискурса, текста, речи и языка как основополагающих понятий лингвистики. В то же время, в настоящей работе мы лишь кратко осветим отличительные черты основных подходов и выделим общие для всех подходов черты с целью формирования обобщающей теоретической платформы для осуществляемого исследования, в фокусе внимания которого находится одно из направлений дискурс-анализа - критический дискурс-анализ, в котором вычленяется ранее не исследованное явление - критическое моделирование дискурса. Обозначенный исследовательский фокус определяет научную новизну и теоретическую значимость работы.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе:
- систематизируются и обобщаются накопленные противоречивые подходы к дискурс-анализу;
разрабатывается теоретико-методологическая основа нового направления критического дискурс-анализа - критическое моделирование дискурса, в основе которого лежит пародийное воспроизведение имитируемого дискурса;
- анализируются маркеры дискурса власти и дискурса политической корректности, составляющие базу для моделирования этих дискурсов;
- систематизируются лингвистические средства создания критического ракурса моделируемого дискурса.
Практическая ценность работы может быть выявлена в ряде аспектов:
1. Дидактическом: материалы исследования могут быть
использованы в курсах лингвистики текста, теории дискурса,

заимствование методологии традиционного
лингвистического анализа, который носит подчиненный характер;
лингвистические понятия и методы применяются в анализе дискурса не механически, но выбираются в соответствии с предварительно выдвинутой исследователем гипотезой, основанной на знании своего предмета и потенциала рассмотрения конкретных языковых единиц применительно к поставленной цели;
какой бы конкретно метод ни избирался, исследование непременно фокусируется на языковых проявлениях субъективности и непрозрачности (Серио 1999а:'31).
Вопрос связи дискурса и идеологии также изучался Т.Ван Дейком. Его идеи получили отражение в следующих трудах: Ideology and discourse analysis (2007), Discourse analysis as ideology analysis (1995), Discourse and manipulation (1996) и др.
Теория идеологии Ван Дейка основана на так называемом «концептуальном» (идейном) треугольнике, вершинами которого являются общество, дискурс и социальное познание или социальная концептосфера (идеосфера). Таким образом, идеология
может являться объектом изучения критического дискурс-анализа. В таком случае идеология является основной структурой, на которой основывается построение социального познания, приверженцами чего являются представители различных групп, организаций и институтов.
Развитие идеологии и ее непосредственное влияние на политический дискурс групп неизбежно приводит к выстраиванию своего личного политического дискурса ее отдельными членами, согласно данной идеологии. Таким образом, это не позволяет разграничивать личное мнение политического деятеля и репрезентацию идеологии политической группы, к которой данный политический деятель относится. Часто можно слышать высказывания такого рода: «Как политик, я считаю, что..., но как человек