Сложные глаголы в словообразовательных гнездах лезгинского языка

• Автор: Тагирова, Таисия Леонардовна
• Шифр специальности: 10.02.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Махачкала
• Количество страниц: 158 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Научные основы анализа однокоренных производных образований в словообразовательных гнездах
1.1. История изучения словообразования и современное состояние вопроса в лезгинском языке

1.2. Проблемы словообразовательного анализа

1.2.1. Строение лезгинских слов разных частей речи

1.2.2. Понятия и единицы, связанные с моделированием

словообразовательного гнезда

1.3.Словообразовательная мотивация в гнезде

Выводы по первой главе

Глава II. Глагольные образования в гнездах с вершинами разных частей речи

2.1. Изолированные словарные единицы
2.1.1 Образование глаголов в отыменных гнездах
2.2. Прилагательные, не мотивирующие производные образования
2.2.1. Прилагательные в вершине словообразовательного гнезда без глаголов
2.2.2. Глаголы в гнездах с вершинами=прилагательными
2.3.Глаголы в гнездах с вершинами=наречиями
2.4. Вторичные глагольные образования в гнезде с вершиной=
глаголом
2.5. Модель словообразовательного гнезда с глагольными
образованиями
Выводы по второй главе
Заключение
Библиография

Введение
Классическая проблема исследований лезгинского языка обусловлена противопоставлением в сфере глагола различных активных и инактивных конструкций. Публикации на эту тему появляются на материале разных дагестанских языков (Шейхов 1993, Керимов 1997, Хайдаков 1975, Магомедов М.И. 1998,'Маллаева 2002, Гаджиахмедов 2002).
Последние десятилетия бурного развития семантики открыли принципиально новые возможности анализа этой проблемы, уточнив, что использование активных и инактивных конструкций лежит в дискурсивнопрагматической плоскости, а не в области синтаксиса (Catford 1976, Апресян 1983, Падучева 2004, Say 2005 и др.). В этих исследованиях анализ условий употребления активных и инактивных конструкций поставлен по-другому: выявить семантические противопоставления конструкций с субъектом и объектом при оформлении глагольных образований в ситуации их использования в речи. При этом в центре внимания оказываются семантические причины, которые заставляют говорящего выбирать ту или иную конструкцию при передаче существования, восприятия, перемещения и даже способа действия. В принципе нельзя говорить о языковых конструкциях, не вдаваясь в семантику глагола. Одни и те же компоненты - существование, восприятие, способ действия - выявляются при анализе лексического содержания глагола и анализе семантики активных и инактивных конструкций (Кустова 2004, Падучева 2004). В свою очередь это привело к выявлению аспектуальных и акциональных компонентов значений однокоренных образований в словарном составе языка [Арутюнова 1980:212-213] в частности лезгинского. Мысль Л.И. Жиркова (Жирков 1941) о том, что в лезгинском языке есть дифференциация конситуативного самостоятельного использования активных и инактивных конструкций может и должна найти свое подтверждение при анализе глагольных образований с позиций не только словообразования, но и
прагматики субъектно-объектных отношений. Н.Д. Арутюнова (Арутюнова 1980) подчеркивала, что семантические различия способа действия необходимо учитывать в рамках семантических и синтаксических классификаций словарных единиц. Прагматическая значимость компонента высказывания имеет различные последствия, и в области словообразования. Она обуславливает возможности его использования в речевых актах, т.е. его референцию и вхождение в отношение тождества или вхождение в различные предикативные отношения (УепсНег 1967, Плунгян 1998 и др.).
Отсутствие теоретических исследований по дагестанским языкам, посвященных проблемам соотношения прагматики, лексики и словообразования в сфере глагола, требует тщательного предварительного анализа словарного состава языка с позиций словообразования, что позволит найти ответ на ряд вопросов и проблем, неизбежно возникающих при рассмотрении глагольных образований в гнезде однокоренных слов, в лезгинском языке в частности. Наш подход к анализу связей глагольных образований в гнезде однокоренных слов заключается в следующем: аспектуальные компоненты значения глагольных образований в гнезде однокоренных слов присутствуют в пространстве мотивации их деривационных связей. При этом в широком плане в пространство мотивации глагольных образований включаются не только сами словарные единицы, но и модель строения словообразовательного гнезда. Естественно, что связи единиц в словообразовательном гнезде служат центром мотивации свойств глагольных образований!
Изолированные единицы в словаре лезгинского языка и гнезда без глаголов входят в фоновую область мотивации глагольных образований, а словообразовательные гнезда со сложными глаголами формируют его центр. Такой подход к фактам языка на наш взгляд позволяет в наибольшей мере представить прагматику словообразовательных отношений между

прилагательного дагълу)
зигьин-суз 'тупой' зигьин-сузвал 'тупость (отвлеченный признак по прилагательному зигьинсуз)
3. Производное слово мотивируется по смыслу производящим, но формально оба слова равны по сложности, Например:
ц1ар 'линия, полосы' - ц1ару 'пестрый' - ц!арувал 'пестрота' зегъем 'зной' зегъемлу 'знойный'
зегьемвал 'зной, духота' зегьер 'яд' - зегьерлу 'ядовитый' - зегьерлувал 'ядовитость',
'язвительный' 'язвительность'
Для всех примеров характерно то, что в паре однокоренных одно из слов или формально или содержательно сложнее, чем другое.
4. Отношения производности существуют у однокоренных слов такие, что они имеют равную формальную и смысловую сложность. Тогда направление мотивации устанавливается по отношениям, которые регулярны и присущи системе языка. Выделяют два подвида таких отношений:
а) два однокоренных слова относятся к разным частям речи. Производящим считаем то, для которого типично категориальное значение части речи.
Например:
т!уън 'есть' - т1уън 'еда' (глаголу свойственно обозначать действие, а существительное обозначает предметность по данному действию, потому в паре оно признается производным).
чуьнуьхун 'красть' - чуьнуьхун 'кража' (аналогичный пример). вагыии 'дикий' - вагъши 'дикарь' (прилагательному свойственно обозначать признак, а существительное обозначает отвлеченный признак по данному прилагательному, потому в паре оно признается производным).