Разграничение формально совпадающих падежей в карачаево-балкарском языке

• Автор: Эбзеева, Фатимат Пахаратовна
• Шифр специальности: 10.02.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Нальчик
• Количество страниц: 186 с.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИЗУЧЕНИЯ КАТЕГОРИИ ПАДЕЖА
1.1. Понятие о грамматическом значении и грамматической категории
1.2. Основные направления в изучении семантики падежных форм
1.3. Проблема определения количества падежей
Выводы по первой главе
ГЛАВА 2. ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ОСНОВНОГО ПАДЕЖА В КАРАЧАЕВО-БАЛКАРСКОМ ЯЗЫКЕ
2.1. Синтаксические функции основного падежа
2.2. Роль основного падежа имени в семантической структуре простого
предложения
Выводы по второй главе
ГЛАВА 3. РОДИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ И ЕГО ФОРМАЛЬНОСЕМАНТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
3.1. Общая характеристика родительного падежа
3.2. Семантико-синтаксические особенности
родительного падежа
3.2.1. Атрибутивная функция родительного падежа
3.2.2. Родительный падеж как репрезентант субъекта предложения
3.2.3. Предикативная функция родительного падежа
3.2.4. Функционально - семантические особенности родительного падежа
в составе послеложных сочетаний
Выводы по третьей главе
ГЛАВА 4. ФОРМАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
ВИНИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА
4.1. Объектная функция винительного падежа

4.2. Субъектная функция винительного падежа
4.3. Винительный падеж как выразитель семантического
конкретизатора
Выводы по четвертой главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

Падежная система современных тюркских языков относится к древнейшим элементам основ грамматического строя. Она не оставалась без изменений на протяжении веков, о чем свидетельствуют сравнительно-исторические данные, исторические памятники целого ряда тюркских языков. По мере развития языков тюркской семьи происходили различного рода изменения в аспекте их семантико-синтаксического функционирования. Вследствие этого значительно обогатились функции падежей, благодаря чему

падежные формы стали выражать гораздо большее количество самых разнообразных падежных значений. Наряду с этим обогащалась и дифференцировалась также и система тюркских послелогов и послеложных имен, которые в сочетании с падежными формами вносили в эти сочетания новые оттенки значений.
В связи с вышеизложенным возникает необходимость классификации падежей, которая в тюркском языкознании различными исследователями решается по-разному, что объясняется различными критериями, лежащими в основе определения понятия падежной категории, различными ступенями развития отдельных тюркских языков.
Исследуемый вопрос освещен в отдельных главах различных тюркских грамматик в связи с обзором систем склонений в тюркских языках. В лингвистической литературе вопрос о падежах занимает особое место ввиду сложности самой грамматической категории и наличия самых полярных подходов к ее интерпретации. Несмотря на наличие специальных исследований в этой области, в целом ряде тюркских языков, в том числе и в карачаево-балкарском, рассматриваемая проблема еще не нашла окончательного решения.
В карачаево-балкарском языке, как и в других тюркских языках, не вскрыт функционально-семантический потенциал формально совпадающих

ГЛАВА 2. ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ОСНОВНОГО ПАДЕЖА В КАРАЧАЕВО-БАЛКАРСКОМ ЯЗЫКЕ
Основной падеж имени в карачаево-балкарском языке имеет достаточно широкий спектр функционирования, относящийся как к синтаксической, так и семантической структуре языковых единиц.
О рассматриваемом падеже, его дефиниции в тюркской лингвистике существует ряд мнений. Так, например, Н.П. Дыренкова приводит пять названий этой падежной формы: «В основном (именительном, коренном, неопределенном, безаффиксальном) падеже имя представляет собой именную основу; в предложении функционирует как подлежащее» (Дыренкова 1941: 40). У Л.А. Покровской мы находим два названия данной грамматической формы: «в грамматиках тюркских языков его называют также
«неопределенный», «именительный падеж» (Покровская 1964: 133).
А. М. Щербак пишет, что «основной падеж (иначе главный, начальный, абсолютный, безаффиксальный, неоформленный) лишен специального аффикса и следы его присутствия в прошлом не обнаруживаются ни в диалектах, ни в древних памятниках письменности» (Щербак 1977: 29).
В самых ранних трудах по карачаево-балкарскому языку встречается термин «именительный падеж» (см., например: Караулов 1912: 13).
Тюркологи П.М. Мелиоранский, Н.К. Дмитриев, А.Н. Кононов, Л.Н. Харитонов этот термин считают неприемлемым, а Е.И. Убрятова отрицает само наличие именительного падежа в тюркских языках: «По форме подлежащего предложение в якутском языке могло быть названо номинативным. Однако применение этого термина к якутскому языку затруднено тем, что в нем, как во всех языках тюркской системы, нет именительного падежа (номинатива). Падежная форма, которую имеет подлежащее в якутском языке, как и в других тюркских языках, имеет очень широкие синтаксические функции, которые не покрываются понятием