Главные члены предложения и способы их выражения в адыгейском языке

• Автор: Шхалахова, Сусана Гисовна
• Шифр специальности: 10.02.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Майкоп
• Количество страниц: 131 с.

Глава I. к вопросу о главных членах предложения
1.1. Критерии разграничения главных и второстепенных
членов предложения
1.2. О соотношении между членами предложения и
частями речи
1.3. Принципы выделения главных членов предложения в
языках с эргативным строем
1.4. Принципы выделения главных членов предложения
в адыгейском языке
ГЛАВА II. СКАЗУЕМОЕ
2.1. Сказуемое как главный член предложения
2.2. Характер строения сказуемого
2.2.1. Простое сказуемое и способы его грамматического выражения
2.2.2. Сложное сказуемое и способы его грамматического выражения
2.3. Сложное сказуемое, образованное именными частями
речи в сочетании со вспомогательными глаголами
Глава III. ПОДЛЕЖАЩЕЕ
3.1. Подлежащее как главный член предложения
3.2. Грамматические способы выражения подлежащего
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

Проблема главных членов предложения в языкознании имеет свою историю, но до настоящего времени в этой проблеме дискуссионное преобладает над общепризнанным. Это проистекает из того, что представители различных лингвистических направлений по-разному подходят к дефиниции понятия «главные члены». Так, например, сторонники логико-семантического направления, исходя из чисто логического принципа, члены предложения отождествляют с членами суждения, а предложение - с логическим суждением. А.Х. Востоков пишет: «Подлежащее есть имя предмета, о котором говорится. Сказуемое есть глагол или все то, что о предмете говорится» (Востоков, 1883: 220). Это положение более конкретизирует Ф.И. Буслаев: «Предмет, о котором мы судим, называется подлежащим (субъект). То, что мы думаем или судим о предмете (о подлежащем), именуется сказуемым (предикат)» (Буслаев,1858: §110).
Против отождествления грамматических подлежащего и сказуемого с логическими субъектом и предикатом решительно выступил A.A. Потебня, который заявил: «Всякая знаменательная часть речи может быть, смотря по контексту, предметом, о котором говорится в предложении» (Потебня, 1888: 66). Однако, правильно указав на ошибочность перенесения логических понятий в языкознание, A.A. Потебня сам впадает в другую крайность - смешение психологических и грамматических категорий. Иначе говоря, он выдвинул учение о предложении как словесном выражении психологического суждения.
Представители формально-грамматического направления (Ф.Ф. Фортунатов и его последователи), исходя из формальных признаков, главные члены предложения определяли так: подлежащее
именительный падеж существительного, сказуемое - согласованная с ним, спрягаемая форма глагола.
Понятия «подлежащее» и «сказуемое» связаны с двусоставным предложением, на основе которого эти категории возникли. «Только в двусоставном предложении, - отмечает А.Г. Руднев, - подлежащее обнаруживает свойства подлежащего в сочетании со сказуемым и, наоборот, сказуемое обнаруживает свои свойства (особенности) в сочетании с подлежащим, т.е. предикативную функцию. Под предикативной функцией мы понимаем раскрытие основного смысла высказывания: обозначение сказуемым признака подлежащего, которым оно обладает, либо производит, либо воспринимает со стороны» (Руднев, 1968: 63).
И в настоящее время главные члены предложения - подлежащее и сказуемое — многими языковедами определяются не как собственно языковые, синтаксические категории предложения, а подменяются логическими понятиями субъекта и предиката. При этом сторонники отождествления грамматических и логических категорий в оправдание своего тезиса обычно приводят предложения типа «Аристотель — человек», «Лошади - животные», в которых совпадает обозначение логического субъекта с грамматическим подлежащим, а обозначение логического предиката — с грамматическим сказуемым.
Действительно, логические субъект и предикат и грамматические подлежащее и сказуемое связаны, и нередко наблюдается их совпадение. Но вряд ли будет правомерным исходя из этого делать категорический вывод о том, что эти понятия являются тождественными. В данном случае необходимо иметь в виду, что грамматические подлежащее и сказуемое и логические субъект и предикат входят в разные структуры: подлежащно-сказуемная структура — это форма содержания предложения, тогда как субъектно-предикативная структура - это форма мышления. Поэтому главным критерием определения грамматических подлежащего и сказуемого является формальный. Это значит, что характерные особенности главных членов связаны со строением предложения. Именно
2) обозначает действие, которое производит подлежащее, например: Жъыбгъэр къепщэ «Ветер дует». Тыгъэр къыкъок!ыгъ «Солнце взошло». Ощх къещхыщт «Дождь пойдет». Осэпс къехы «Идет роса»;
3) обозначает действие, которое подлежащее воспринимает со стороны, например: Пчъэр 1ухыгъагъ «Дверь была открыта». Дунаир къызэ1эхьэ «Погода меняется». Унэ к1оц1ыр зэ1ухыгъагъ «В комнате было убрано».
В зависимости от этих смысловых функций сказуемого в специальной литературе представлено два принципа выделения типов сказуемого. Сказуемое классифицируется либо по морфологической природе, либо по составу.
По морфологическому принципу обычно различают глагольное и именное сказуемое. А на основании состава выделяют простое и сложное или составное сказуемое. Большинство специалистов адыгских языков придерживается второго принципа, т.е. деление сказуемого на типы производят по структурному строению. На наш взгляд, он действительно оказывается наиболее приемлемым для адыгских языков. Относительно морфологического принципа А.М. Камбачоков пишет: «Что касается второго вопроса — деления сказуемых на именные и глагольные, то эта дифференциация весьма условна, поскольку между ними не удается провести сколько-нибудь определенной границы. Если глаголы в позиции сказуемого можно однозначно назвать глагольными сказуемыми, а имена — с оговоркой отнести к именным сказуемым, то неясно, как квалифицировать причастия, деепричастия, инфинитив и их обороты, субстантивный и адъективный обороты, наречия и междометия, фразеологизированные и иные словосочетания, зачастую выполняющие функцию сказуемого» (Камбачоков, 1997:107). Автор, на наш взгляд, прав, ибо в противном случае в основе классификации может оказаться тот «морфологизм», который как принцип построения синтаксиса не помогает понять сущность предложения. В.В. Виноградов, выступая