Актуальные вопросы синтаксиса ингушского простого предложения

• Автор: Гандалоева, Асет Закреевна
• Шифр специальности: 10.02.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Грозный
• Количество страниц: 200 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПРОСТОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ В

НАХСКИХ ЯЗЫКАХ

ГЛАВА II. УНИВЕРСАЛЬНЫЕ И ТИПИЧЕСКИЕ (ОБЩЕКАВКАЗСКИЕ)

ПРИЗНАКИ СТРУКТУРЫ ИНГУШСКОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ

§ 1. Лингвистические универсалии, лингвистическая типология и их роль в

исследовании конкретных языков

§ 2. О конструкциях предложения в ингушском языке с точки зрения

отражения в них общих и типических черт синтаксического строя языка

§ 3. Конструктивное членение предложения в ингушском языке

§3.1. Вопрос о членах предложения и структуре предикативной основы
§ 3.2. Главные члены предложения
§ 3.3. Второстепенные члены предложения
§ 3.3.1. Дополнения
§ 3.3.2. Обстоятельства
§ 3.3.3. Определения
§ 4. Односоставные предложения
§ 4.1. Безличные предложения
§ 4.2. Личные дносоставные предложения
§ 4.3. Номинативные предложения
§ 4.3.1. Бытийные предложения, или экзистенциальные, описательные
§ 4.3.2. Вокативные предложения
§ 4.3.3. Полупредикативные предложения
§ 4.3.4. Назывные предложения
§ 4.3.5. Именительные представления и темы
ГЛАВА III. ОСЛОЖНЕНИЕ СТРУКТУРЫ ПРОСТОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ . 76 § 1. Осложнение простого предложения словами или группой слов, грамматически не связанных с членами предложения

§1.1. Проблема определения места «не членов» предложения в его структуре

§ 1.2. «Включенные члены предложения»
§ 1.2.1. Обращения
§ 1.2.2. Вводные слова и словочетания
§ 1.2.3. Междометия и их место в предложении
§ 2. «Оформленные» обособленные члены предложения»
§ 2.1. Обособленные члены предложения (обороты) и придаточные
предложения: проблема разграничения
§ 2.2. Причастный оборот
§ 2.3. Деепричастный оборот и его синтаксические функции. Место деепричастных оборотов в структуре простого предложения ингушского
языка
§ 2.4. Масдарный оборот, его синтаксические функции. Место масдарного
оборота в структуре простого предложения
§ 2.5. Глагольно-обстоятельственный «оборот», его синтаксические функции,
место и выражение в предложении ингушского языка
ГЛАВА IV. КОММУНИКАТИВНАЯ РАСЧЛЕНЕННОСТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЯ, ПОРЯДОК СЛОВ И ЕГО РОЛЬ В ФОРМИРОВАНИИ
СИНТАКСИЧЕСКИХ ЕДИНИЦ В ИНГУШСКОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ
ГЛАВА V. РАЗВЕРНУТЫЕ ЧЛЕНЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
ГЛАВА VI. СИНКРЕТИЧНОСТЬ ЧЛЕНОВ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В
ИНГУШСКОМ ЯЗЫКЕ
§ 1. Двойные семантические связи и отношения многозначных (или
многофункциональных) членов предложения
§ 2. Соотношение формы и содержания у синкретичных членов предложения

§ 3. Синкретичные члены предложения ингушского языка
ГЛАВА VII. КАТЕГОРИЯ ЗАЛОГА И ЗАЛОГОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СИНТАКСИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЯХ ИНГУШСКОГО ЯЗЫКА

§ 1. Залог и залоговые преобразования как теоретическая проблема
§ 2. Залог в ингушском языке
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА (УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ):
СЛОВАРИ
ИСТОЧНИКИ

С точки зрения З.М. Баркинхоевой, «под аффективной моделью предложения следует понимать такую модель предложения, в которой роль субъекта выполняет имя в дательном падеже, в качестве сказуемого выступают аффективные глаголы, глаголу чувственного восприятия» З.М. Баркинхоева говорит то о конструкциях, то о моделях предложения. Однако в сочетании с «аффективная» «модель» вряд ли корректно употреблять: модель - это «закономерное расположение последовательностей сегментных и сверхсегмент-ных элементов в сложных языковых единицах, определяемое свойствами данной языковой структуры и регулярно воспроизводимое в речи» (Ахмано-ва 1969, с. 238), это понятие, употребляемо, когда речь идет о сложных структурных единницах. Именно в таком плане употребляется «модель», скажем, в словообразовании, когда выделяются словообразовательные модели типа «существительное + -чик». В синтаксисе, если и употребляется, понятие «модель» в типологии предложений употребляется крайне редко, а в отношении анализируемых З.М. Баркинхоевой «конструкций» ее предшественниками не употреблялось.
Если не придавать большого значения терминологическим неточностям, в рассмотрении З.М. Баркинхоевой «аффективной» и иных «конструкций» предложения ингушского языка требуют, с нашей точки зрения, уточнения некоторые моменты.
Различие в понимании самой проблемы конструкций предложения в нахских языках у А.И. Халидова и З.М. Баркинхоевой принципиальное.
Для З.М. Баркинхоевой «конструкция с дательным падежом представляет собой переходное построение по количеству главных членов (субъект, объект, предикат), по форме прямого дополнения, по согласованию глагола-сказуемого с прямым объектом и по своему общему значению» (Баркинхоева, Хайрова 2007, с. 54). Здесь обращает на себя внимания критерий, применяемый З.М. Баркинхоевой при определении переходности синтаксических постороений: «представляет собой переходное построение по количеству главных членов (субъект, объект, предикат)». Но ведь в переходных построе-