Проблема связи словообразования и формообразования в истории русского языка (Имя существительное)

• Автор: Азарх, Юлия Семеновна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1983
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 451 c. : ил

«~2~
АННОТАЦИЯ
Диссертация представляет собой первый в русистике опыт исследования словообразования в аспекте исторической деривационной морфологии* В ней на материале памятников письменности XI в, - начала ХМ в*, данных диалектологии- и лингвистической географии анализируются связи подсистем морфологического уровня языка - словообразования и. формообразования — как отражение единых тенденций, определяющих основные изменения в истории морфологического строя рус«* ского языка* В работе рассматриваются динамические отношения между словообразованием и морфологическими категориями имени существительного - грамматическим родом, одушевленностью/неодушевленностью, числом, - между словообразованием и. словоизменительными классами, этой части речи. В диссертации представлено, описание изменений в словообразовательной структуре лексико-грамматических разрядов существительных на протяжении Д-ХУП вв. В работе предлагается оригинальная классификация субстантивных суффиксов по их функциональной нагрузке,, анализируются изменения в составе и продуктивности различных по функциональной нагрузке групп суффиксов.
В исследовании выявлены некоторые диалектные различия в словообразовании существительных, относящиеся к древнерусскому периоду.
Рассматриваемые в диссертации вопросы либо не были предметом специальных исследований, либо принадлежат к числу тех вопросов, которые все еще недостаточно изучены в истории русского языка.
Результаты работы представляют интерес как для теории языкознания, так и для практики преподавания русского языка в высшей школе. На основе выводов диссертации и представленного в ней большого фактического материала могут быть разработаны спецкурсы и разделы учебных пособий по исторической грамматике и исторической диалектологии русского языка
ВВЭДЕНИЕ
Б последнее время достигло больших успехов изучение современного русского словообразования. Активно разрабатываются методы описания словообразовательной системы, семантика, морфемика и морфонология производного слова /см. Обзор 1972; 1978; 1982/. Выделение словообразования в самостоятельный раздел грамматики /см., например, АГ-70 и АГ-80; Земская 1973; 1981/ и активизация исследований в области языковой номинации /см., например, коллективные монографии Языковая номинация (Общие вопросы). М., 1977; Языковая номинация (Виды наименований). М., 1977; Способы номинации в современном русском языке. М., 1982/ обусловили явное преобладание в анализе и описании словообразовательных отношений и единиц словообразования лексикологического аспекта. Синхронное словообразование рассматривается прежде всего как способы и средства пополнения словаря. "Словообразование потому и занимает особое место в системе языка, что оно формируется, существует и функционирует как область моделирования мотивированных (вторичных) наименований. Организация номинативной деятельности — создание специальных средств и способов наименования внешнего мира на уровне слова и составляет главную задачу словообразования" Дубрякова 1978, 114/, В центре внимания исследователей оказались такие вопросы, как виды мотивации, классификация словообразовательных значений, словообразовательные полисемия, синонимия и омонимия, лексическая семантика производных слов, отидиетические функции словообразования, принципы составления словообразовательного словаря. С выдвижением на первый план в исследованиях по словообразованию лексико-семантического аспекта связано и стремление противопоставить синхронию и диахронию в этой языковой области /см., например, Винокур. 1959, 421; Земская 1981, 133-335/.

"Синхронная система языка пронизана генетико-деривационными

_4~
связями, которые определяют не только взаимоотношения между элементами системы, но и способ их употребления в процессах речевой деятельности” /Кацнельсон 1975, 427/, В каждую эпоху процент новообразований ничтожно мал по отношению к тому, что уже создано и функционирует в готовом виде как словарная единица /Моисеев 1974, 114/, К так называемой диахронии в синхронии принадлежит не только большинство слов, возникших путем морфологического словообразования, но и все слова, созданные морфолого-синтаксическим и лексико-семантическим способами. Не бесспорно отнесение к чисто синхронным способам образования слов субстантивации /ср. Земская 1981, 207-208/, В целом образование слова - диахроническое явление /Панов 1970, 259/, Производство и вхождение в словарь нового слова по большей части является процессом, если это не окказионализм, спровоцированный контекстом и конситуацией. "В большинстве случаев мы не можем сказать с уверенностью, какие слова мы выучили у других и какие произвели сами" /Крушевский 1883, 66/, Обязательное условие функционирования словообразования как системы порождения слов по образцу - существование основного корпуса наименований, производство которых относится к предшествующим этапам развития языка.
Мотивационные связи слов исторически изменчивы и подвижны, неоднозначны в ряде случаев как в синхронии, так и в диахронии, С этим связана регулярность явлений опрощения и переразложения производной основы, множественности мотивации /Ширшов 1981/, Продуктивность словообразовательной модели, т, е. ее способность быть образцом, - понятие одновременно и синхроническое, и диахроническое, Продуктивность определяет порождающие способности функционирующих в данной языковой системе словообразовательных типов, В то же время ее возрастание или ослабление - исторический процесс, обусловленный изменениями в системе взаимодействующих моделей и

64 и звериный Мин. сент. 1096- г., 016.
.• Общеименной суффикс -ь^- б древнерусский и старорусский периоды продуктивен лишь при деривации собирательных существительных и конфиксов с пространственным значением, принадлежащих к ср. роду, типа лозие СбУсп ХП/ХШ, 187в и типа поморие^ ЕвОстр 1056-1057, 17. Собирательные жен. рода типа братья лишь воспроизводятся в древнерусский период (см. подробнее в 17 гл.), как и конкретнопредметные существительные жен. рода типа коробья ГрБ № 191, 2-я пол. ХШ в. Малопродуктивны в древнерусский и старорусский периоды наименования лиц женского пола с этим суффиксом - корреляты жен. рода к наименованиям лиц мужского пола типа игумения СбУсп ЛГ/ХШ, 131а; колдунья А. Ивер. -м. Чел., 1692 г.. Абстрактные отадьектив-ные образования ср. рода типа веселие СбУсп ХП/ХШ, Тб характерны для книжно-письменного языка, этот словообразовательный тип малопродуктивен в древнерусском языке. Притяжательные прилагательные с суф. -ьу~ имеют членную форму и по своим формальным показателям достаточно противопоставлены именам существительным с тем же суффиксом. Кроме того, существительные и прилагательные с этим суффиксом по большей части противопоставлены и на лексическом уровне, производящими основами.
Дериваты муж, рода с суф. -ьн*- >-(е)н.»- в древнерусский и старорусский периоды образуются преимущественно от глаголов и девер-бативов: бредет ’рыболовная снасть* Тамб. арх. XX, 48, 1704 г.; закладьнь ’тот, кто находится в закладе, феодальной зависимости*
ДДГ 1367 г., 20; събродьнь »бродяга, преступник* ГрБ № 314, 2-я пол. Х1У в. Существительные жен. рода с этим ОС чаще производятся от существительных, в том числе девербативов: деревьня ЛЛ 1377 (Поуч. Вяад. Мон.), 232; замятьня ’восстание, волнение* Ж Ш-Х1У, 154 (1304); конюшьня Кн. п. Моск. П, 1572 г., 1540 г.; р^зьня Гр 1264 г. (з.-р.). Существительные и прилагательные с этим суф-