Речевая интенция "ложь, обман" в семантическом и коммуникативно-прагматическом аспектах

• Автор: Кубинова, Йитка
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 177 с.

Введение
ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Дискурс с интенцией лжи, обмана в семантическом и коммуникативно-прагматическом аспектах

1.1. Неискренний дискурс

1.2. Концепт «Ложь, обман»

1.3. Номинативный аспект ЛСГ «Ложь, обман»

1.4. Речевой акт лжи, обмана

1.5. Коммуникативно-прагматическая характеристика речевой интенции лжи, обмана

1.6. Фактор адресата в неискреннем дискурсе

1.7. Роли коммуникантов в неискреннем дискурсе

1.8. Коммуникативный и нарративный режимы
Выводы
Глава 2. Семантический анализ ЛСГ «Ложь, обман»
и коммуникативно-прагматическое описание неискреннего дискурса
2.1. Стилистическая характеристика
2.2. Речевая интенция лжи, обмана в поговорках, пословицах
и фразеологизмах
2.2.1. Поговорки пословицы
2.2.2. Фразеологизмы
2.3. Называние речевых и неречевых действий
глаголами ЛСГ «Ложь, обман»
2.4. Лексическое значение глаголов ЛСГ «Ложь, обман»
2.5. Сценарии и коммуникативные тактики неискреннего дискурса в коммуникативном режиме

2.5.1. Выражение адресатом сомнения, недоверия
по поводу высказанного адресантом
2.5.2. Уличение во лжи
2.5.3. Одобрение лжи
2.5.4. Сообщение о намерении солгать, обмануть
2.5.5. Протест против высказанного как недостоверного
2.6. Описание речевой интенции лжи, обмана
в нарративном режиме
2.6.1. Повествователь является рассказчиком (нарратив от 1-го и 3-го лица). Художественные диалоги, описывающие
или разоблачающие ложь, обман
2.6.2. Повествователь не является персонажем произведения (нарратив от 3-го лица)
Выводы
Заключение
Библиография
Введение
Данная работа посвящена лексико-семантическому и коммуникативно-прагматическому исследованию речевой интенции лжи, обмана, которая имеет обширную область номинаций и реализуется в разнообразных речевых актах и дискурсах.
Описание речевых актов и дискурсов с конкретным интенциональ-ным значением является одной из задач, которые на современном этапе развития лингвистики актуальны с позиции анализа дискурса, ТРА, праг-малингвистики (Арутюнова, 1988; Вежбицка, 1997; Падучева, 1982; По-чепцов, 1987; Формановская, 2000 и др.). В современной лингвистике понятие дискурс точно не определено. В нашем исследовании придерживаемся точки зрения М.Я. Дымарского и Н.И. Формановской, которые рассматривают дискурс как сочетание высказываний (есть и единичные высказывания, образующие законченный дискурс), как текущую речевую деятельность в какой-либо сфере. На этом основании мы строим свое понимание дискурса и неискреннего дискурса.
В работе анализируется ЛСГ «Ложь, обман» с точки зрения употребления глаголов и девербативов для называния исследуемой интенции. Однако девербативы, как например, ложь, неправда, брехня и т. д., отдельно не описываются и приводятся лишь в словосочетаниях (говорить неправду, ложь и др.). Неискренний дискурс рассматривается как выражение интенции лжи, обмана в коммуникативно-прагматическом аспекте и описание языковых средств в неискреннем дискурсе, необходимых для достижения коммуникативных целей адресанта. Термин неискренность/неискренний является в нашем исследовании синонимичным терминам ложь/ложный. Рассмотрение неискренности может служить одним из звеньев общего анализа интерпретативной деятельности, направленной на адекватное понимание языковых общений, что немаловажно в преподава-

можно различать интенции репликообразующие и дискурсо-/текстообразующие. Первые находят выражение в единичном высказывании, для реализации вторых потребен дискурс/текст, как диалогического, так и монологического характера (Формановская, 2000, 217). Говорящий, обычно, старается солгать или обмануть слушающего с помощью одной реплики. Однако, если он не достиг своей цели (того, чтобы ему поверили) с использованием монолога (или единичного высказывания), и у слушающего возникают сомнения по поводу истинности высказанного говорящим, которые проявляются в форме переспроса или прямого выражения недоверия и т. п., он продолжает свою «игру», которая из монолога перерастает в диалог.
Речевые интенции репрезентативного типа отражают в высказывании адресованный смысл «передача слушающему (С) информации (правильной или неправильной, точной или неточной, истинной или заведомо ложной), знаний, сведений и т. п. о некотором положении дел; информация вводится в общее поле зрения говорящего (Г) и С. Оговорка по поводу того, что передаваемая информация может быть заведомо ложной, когда Г сознательно нарушает один из принципов (постулатов) коммуникации П. Грайса - «Говори правду!», когда Г сознательно преследует цель обмануть адресата речи, ввести его в заблуждение, позволяет отнести к рассматриваемому типу высказывания, мотивированные речевыми интенциями с общей номинацией «Ложь» и «Обман». Совершая такие речевые акты, Г стремится убедить, уверить С в истинности своих ложных утверждений, сообщений, предположений и т. д. Семантическая общность речевых интенций репрезентативного типа заключается в том, что в высказывании они отражают смысл «информирование С о некотором положении дел, расширение информационного фонда, единого для Г и С, общего фонда их знаний о мире». Даже при осуществлении неискренних РА, Г, произносящий неискренний РА, не эксплицирует свой действительный интенцио-