Наименования верхней женской одежды в севернорусских говорах : Ономасиологический и семасиологический аспекты

• Автор: Крылова, Ольга Николаевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 235 с. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Наименования верхней женской одежды в севернорусских
говорах в этнолингвистическом аспекте
Глава II. Принципы номинации в тематической группе
“Наименования верхней женской одежды”
§ 1. Лингвокультурные аспекты языковой номинации
§ 2. Мотивировочный признак как признак номинации
§ 3. Степень существенности (важности) мотивировочного признака
§ 4. Множественность мотивировочных признаков
§ 5. Понятие ‘принцип номинации’
§ 6. Мотивированность слова
§ 7. Внутренняя форма слова
§ 8. Способ номинации
§ 9. Мотивировочные признаки в группе
“Наименования сарафана”
§ 10. Мотивировочные признаки в группе
“Наименования женской рубахи”
Глава III. Системно-структурный анализ лексического значения.
Типология сем
§ 1. Некоторые теоретические вопросы изучения лексической системы
диалектного языка
§ 2. Семный анализ ЛСГ “Нагрудная одежда”
Глава IV. Проблема семантизации слова в современной региональной
лексикографии
§ 1. Типы лексикографических дефиниций
§ 2. Отражение дифференциальных семантических
компонентов в толкованиях
§ 3. Роль контекстов в региональном словаре

§ 4. О соотношении принципов филологизма и энциклопедизма
Заключение
Библиография
Список источников и словарей
Список условных сокращений географических помет
Приложение. Словоуказатель
Фотоиллюстрации
Введение
Все языковеды наших дней признают системность лексики, считают оправданным изучение отдельных лексических подсистем и микросистем. Наука “поднялась до понимания структурных отношений между элементами”, она “осознала существование системы в своем предмете”, без использования понятий “система”, “структура”, “элемент” в настоящее время трудно представить конкретное лингвистическое исследование” [Попова, Стернин, 1984, 7-8]. В то же время лексическая система до сих пор остается недостаточно изученной, что объясняется ее сложностью, обширностью и разнообразием словарного состава. Н.Ю. Шведова отмечает, что “существующие в языке лексические классы в науке не описаны как целостные иерархически организованные и многоаспектные характеризующиеся множества. Необходимость такого описания очевидна так же, как очевидна сложность и трудоемкость той работы, которая должна ему предшествовать” [Шведова, 1988, 164].
Вопросы системности лексики, лексической семантики, закономерностей семантических связей между языковыми единицами разрабатывались крупнейшими семасиологами в XIX - начале XX вв. A.A. Потебней, М.М. Покровским, Д.С. Поливановым, а на современном этапе продолжают развиваться в работах Ю.Д. Апресяна, A.A. Уфимцевой, Е.С. Кубряковой, В.Г. Гака, О.П. Ермаковой, В.Н. Телии, Д.Н. Шмелева и др.
Сегодня системоцентрический подход стал определяющим не только в исследованиях по лексикологии современного русского языка, но и в диалектологических исследованиях, где он утвердился позднее и с большим трудом. Однако очевидная смена лингвистической парадигмы на рубеже веков выдвинула в качестве ведущего антропоцентрический подход, что при сохранении системных ориентиров предполагает большее внимание к человеческому фактору в

ствительности”, выяснить способы формирования определенных тематических групп лексики [Блинова, 1972, 100].
Проблемы номинации, традиционные для диалектологических исследований, в последние годы предстают в новом ракурсе в связи с актуализацией антропоцентрической парадигмы, особым вниманием к человеческому фактору в языке, к проблемам взаимоотношения языка и культуры. Акцентирование антропоцентричности языка - глобальная тенденция современной лингвистики, о чем справедливо пишет В.И. Постовалова: “Обращение к теме человеческого фактора в языке свидетельствует о важнейшем методологическом сдвиге, наметившемся в современной лингвистике, - о смене ее базисной парадигматики и переходе от лингвистики “имманентной” с ее установкой рассматривать язык “в самом себе и для себя” к лингвистике антропологической, предполагающей изучать язык в тесной связи с человеком, его сознанием, мышлением, духовно-практической деятельностью” [Роль человеческого фактора в языке, 1988, 8].
Изучение условий жизни, материальной стороны быта народа перерастает в изучение духовной культуры, языка. Общепризнанным представляется тезис: “Язык антропоцентричен: он предназначен для человека, и вся языковая категоризация объектов и явлений внешнего мира ориентирована на человека; это общая черта всех языков” [Падучева, 1997, 21].
Язык фиксирует фрагменты человеческого бытия и отражает происходящие в обществе социальные, экономические и культурные изменения. В языке отражаются особенности культуры и своеобразие национального характера его носителей. “Будучи одним из признаков нации, ее “социального взаимодействия”, язык представляет собой главную форму выражения и существования национальной культуры” [Воробьев, 1997, 12]. В связи с антропологическим поворотом языкознания, с учетом “человеческого фактора”, наибольшую активность сейчас приобрели исследования, осуществляемые на стыке языкознания, с одной стороны, и этнографии, культурологии, социологии, с другой (см., например, рабо-