Собственно морфемный анализ и морфологическая интерпретация структурно элементарной лексики русского языка

• Автор: Богданов, Сергей Игоревич
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Ленинград
• Количество страниц: 221 c. : ил

Глава I
Часть I.
Часть 2.

Глава II Часть I.

Часть 2.

Глава III Часть I.

Часть 2.

Становление морфемного анализа как самостоятельной сферы исследования в рамках учения о разновидностях внутрисловных структур. Современное состояние проблемы 12
Морфологическая интерпретация структурно элементарной лексики в лингвистической традиции

Разновидности морфологического членения русской

словоформы
Принципы морфемного членения 63
Аналогия в процессе морфемного анализа 63
Диахронический аспект синхронного морфематического анализа 73
К проблеме синхронной значимости морфемных структур
0 трех этапах морфемной сегментации словоформы84
Семантика морфемы
Способы определения морфемного значения в современной морфологии 101
Общие проблемы морфемного значения 106
Семантика корня как морфемы 116
Семантика словообразовательного аффикса 126
Словоизменительный аффикс как морфема .137
Некоторые вывода о семантике единиц морфемного уровня 139
0 возможностях использования информации о внутрисловных структурах в целях обеспечения автоматического распознавания звучащей речи 144
Глава 17 Часть I.
Часть 2.
Заключение
Морфологическая интерпретация знаменательной
структурно элементарной лексики
Проблема "нулевого склонения" и "нулевой морфемы" применительно к неизменяемой знаменательной лексике русского языка
Проблема функциональной омонимии применительно к структурно элементарной лексике русского языка
Неизменяемые существительные
Неизменяемые прилагательные ‘169
Морфологическая интерпретация структурно элементарной служебной лексики русского языка 172
Проблема функциональной омонимии применительно
к служебной лексике русского языка
Союзы
Частицы
Предлоги 190

Использованная литература

Характеристика проблемной области. Необходимость проведешя подобной работы обусловлена рядом общих моментов,имеющих значение для теории языка в целом,Самым существенным из них является относительная неразработанность принципов и методов собственно морфемного типа анализа внутренней структуры словоформы, особенно заметная на фоне интенсивной разработки в последнее время других разновидностей анализа - словообразовательного и формообразовательного.Сейчас,видимо,наступил такой момент, когда одностороннее активное развитие теории словообразования не только не проясняет взаимоотношений между рассматриваемыми видами анализа,но,наоборот,нередко осложняет их интерпретацию.
Так,если раньше словообразовательную структуру с достаточной степенью очевидности противопоставляли морфемной как структуру двучленную1 - структуре многочленной,то в последнее время все большее число исследователей утверждает,что словообразовательная структура не сводится к бинарной конструкции и словообразовательный анализ выявляет всю многоступенчатую деривационную историю

производного слова. Это »естественно,делает противопоставление морфемного и словообразовательного типов членения менее очевидным.
1 См. такое понимание словообразовательной структуры,напр, в:
Общее языкознание,1972,360; Головин,1967,41.Словообразовательная структура слова издательский при таком подходе образуется противопоставлением двух компонентов: издатель - ск(ий).
^ См.»например,Соболева 1969,159; Лопатин 1977,43; Тихонов 1971, 20-21. Согласно такому пониманию в словообразовательной структуре прилагательного мальчишеский,наряду с сегментом - ск(ий).выделяет- . ся и сегмент -шик- ,а словообразовательная структура слова издательский предстает как результат совокупности всех актов его порождения:хиздатель<- издавать; соответственно:изда-тель-ск(ий).

ри сегмента —н-ик, который в словообразовательной структуре слова

клеветник выступает как единый словообразовательный формант, хотя и сохраняет морфологическую членимость
Сопоставление только с однокоренными словоформами оказывается недостаточным для выявления морфемной структуры и в случаях членения словоформ типа большевистский, меньшевистский, т.к. сегмент -истск- в ходе сопоставления последовательно выступает как нечленимое целое. Для выявления истинной морфемной структуры словоформ в данном случае необходимо сопоставление с аналогичными словоформами типа маркс-ист-ск-ий (<марксист), от-зов-ист-ск-ий отзовист),
в составе которых самостоятельный статус сегментов (морфем) -ист-

и -ск- достаточно очевиден.
Вследствие отсутствия в словообразовательных гнездах, включающих словоформы готовность, горячность, слов, сопоставление с которы-

ми дало бы основания для выделения основ готови- , горячи- (т.е. для разграничения сегментов -н- и -ость-), оказывается необходимым привлечение одно структурных словоформ типа вы-бор-н-ость ( выборный), мест-н-ость (^местный).
Несколько иная картина наблюдается при описании морфемного состава словоформы издевательство - на основании сопоставления с од-
"...то,что,с точки зрения словообразования, является целым и неделимым, с морфологической точки зрения, оказывается членимым, составным" (Кумахов 1963, 120).

Независимый, самостоятельный статус сегмента -ист- в словоформах большевистский, меньшевистский подтверждают и факты истории языка (см. о существовании в начале XX в. слов большевист, меньше-вист в Шанский и др.1971,53,262 ; Кузнецова 1977, 56).
Ср. устаревшее готовный (Потиха 1961, 51).