Сравнительный историко-лингвистический анализ двух списков пролога - Лобковского 1282 г. и Псковского второй половины XIII в.

• Автор: Шевчук, Ольга Павловна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 311 с.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. К ИСТОРИИ ПРОЛОГА

ГЛАВА 2. ИЗ ИСТОРИИ РУКОПИСЕЙ ПСКОВСКОГО И

ЛОБКОВСКОГО ПРОЛОГОВ

ГЛАВА 3. ПАЛЕОГРАФИЧЕСКИЕ И ГРАФИКООРФОГРАФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ

ПСКОВСКОГО И ЛОБКОВСКОГО ПРОЛОГОВ

3.1. Палеографическое описание рукописей

3.2. Графико-орфографические особенности рукописей

3.2.1. Об употреблении редуцированных
3.2.1.1 К вопросу о втором полногласии
3.3. Выводы
ГЛАВА 4. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПСКОВСКОГО И
ЛОБКОВСКОГО ПРОЛОГОВ
4.0. Предварительные замечания
4.1. Следствия падения редуцированных
4.2. Рефлексы второго полногласия
4.3. Неразличение [е] и ['а] после мягкого согласного в
заударном слоге
4.4. Фонема <ё>
4.5. Цоканье

4.6. Шепелявенье
4.7. Сочетания [шк'], [жг']
4.8. Переход [мл' ] > [мн ]
4.9. Переход *gl > [кл]
4.10. К вопросу о мене глухих и звонких согласных
4.11. Отвердение [р']
4.12. Переход [гы], [кы], [хы] в [г'и], [к'и], [х'и]
4.13. Другие явления в области фонетики
4.14. Выводы
ГЛАВА 5. МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ
ПСКОВСКОГО И ЛОБКОВСКОГО ПРОЛОГОВ
5.0. Предварительные замечания
5.1. Именное склонение
5.2. Склонение кратких причастий и прилагательных в
сравнительной степени
5.3. Глагольное окончание первого лица множественного %
числа настоящего-будущего времени
5.4. Формы 3 лица настоящего-будущего времени с
нулевым окончанием
5.5. Утрата двойственного числа
5.6. Другие явления в области морфологии
5.7. Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
ПРИЛОЖЕНИЕ №1
ПРИЛОЖЕНИЕ №2
ПРИЛОЖЕНИЕ №3

ВВЕДЕНИЕ
Предметом историко-лингвистического исследования в данной диссертационной работе являются два памятника книжной письменности, переписанные на северо-западе Древней Руси, — Лобковский пролог на сентябрьскую половину года 1282 г., хранящийся в Государственном историческом музее, Хлуд. 187 (в дальнейшем —ПрЛ), и Пролог на сентябрьскую половину года XIII в., хранящийся в Российском
государственном архиве древних актов, Тип. 156 (в дальнейшем — ПрПск). Писец ПрЛ, пономарьТимофей, указал в приписке, что книга написана в церкви Св. Иакова для церкви Св. Образа Господня, на основании чего стало известно новгородское происхождение памятника [Подвигина 1966, 72-74; Вздорнов 1972, 260-266]. О принадлежности ПрПск к Псковской земле и о псковском происхождении писца можно судить лишь на основании данных лингвистического анализа, поскольку ни начало, ни конец рукописи не сохранились и в тексте отсутствуют какие-либо записи, которые непосредственно указывали бы на место и время написания памятника или позволили бы узнать что-либо о писце. - ♦
После заселения славянами территории за Дунаем и Днепром и дальнейшего расселения на север по Восточно-Европейской равнине в северо-западных регионах восточного славянства в силу уникальности их географического и этнографического положения сохранялись или стали развиваться своеобразные языковые черты; именно этим обусловлен огромный интерес лингвистов к древненовгородскому и древнепсковскому диалектам.
Новгородские памятники письменности являются объектом пристального внимания историков и лингвистов начиная со второй четверти XIX в. [Снегирев 1839, Лавровский 1852, Погодин 1858, Срезневский 1863, Востоков 1873,

участвовавших в переписке, не уточняется (см. [Шумилов 1954, 59; СК 1984, 315; Каталог 1988,103]).
При беглом просмотре, действительно, возникает впечатление о наличии в рукописи нескольких почерков. С 7 листа (с новой тетради) почерк кажется более крупным: если на первых листах буквы были около 3-4 мм в высоту, то к 7 листу они уже достигают 4-5 мм, но это увеличение происходит не резко, а постепенно, так что невозможно обозначить границу. Вместе с тем отмечается постепенно возрастающая общая небрежность в начертании букв, которая прежде всего проявляется, как было указано, в том, что увеличивается их размер8, а также в том, что вертикальные линии некоторых букв пишутся с более заметным наклоном (переходят в так называемый “скошенный”, “наклонный” устав [Князевская 1999, 27]).
С 23 листа писец меняет чернила на более темные (вероятно, и перо), буквы становятся еще более крупными, к концу рукописи они достигают 5-6 мм, опять же увеличение букв происходит постепенно, невозможно указать страницу, строку, с которой почерк становится крупнее, вместе с тем в начертании отдельных элементов букв не отмечено различий. Если же встречаются варианты в написании каких-то букв, то они имеют место на протяжении всей рукописи. Так, со страницы 25 у “кси” над верхней короткой горизонтальной линией появляется рисунок в виде короткой единицы, на листе 24 “кси” написана таким же образом, как и на всех предыдущих листах, а предположительно “новый” писец начинает работать с 23 листа, т. е. и на листе 24, и на листе 25 буквы написаны одним человеком. В дальнейшем для рассматриваемой буквы характерно двоякое написание. Некоторые отличия при сравнении первых страниц Пролога с последними наблюдаются в написании иг на первых листах средняя линия всегда касается верхней границы строки, ближе к концу рукописи данная особенность наличествует не у всех букв и>, что
8 Так, O.A. Князевская [1999, 28] при анализе почерка Саввиной книги писала: “Полагаем вполне правомерным различать крупное, среднее и мелкое письмо. Таким образом, писец при необходимости мог варьировать величину букв устава, при этом пропорции знаков и принципы их начертания оставались неизменными”.