Семантическая деривация в структуре числовой оппозиции существительных : Pluralia tantum в истории русского языка

• Автор: Конявская, Светлана Валерьевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 229 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Г лава 1. Лексико-семантические и категориальные особенности слов, не имеющих
формы ед. ч., грамматически соотносимой с формой мн. ч.
§ 1. Выражение значения числа
§ 2. Семантические подмножества
§ 3. Некоторые вопросы функционирования слов pl. t. в языке древнерусской
письменности на материале Ипатьевской и Лаврентьевской летописей Таблица 1.
Г лава 2. Слова pl. t. как результат действия словообразовательных механизмов
Таблица 2.
Г лава 3. Семантическая деривация слов pl. t.
§ 1. Семантические отношения производных pl. t. и их производящих
§ 2. Механизмы семантической деривации слов pl. t.
Таблица 3.
Заключение
Выводы
Библиография
Список сокращений
Приложение 1 (Слова pluralia tantum в языке древнерусской письменности и их
значения по словарям)
Приложение 2 (Список употреблений слов аФти и даръ в Ипатьевской летописи с
1111 по 1151 г. включительно и в Лаврентьевской летописи с начала ПВЛ до конца) Приложение 3 (Функционирование существительных pl. t. в берестяных грамотах)
Приложение 4 (Производность слов pluralia tantum)
Приложение 5 (Слова pluralia tantum, дошедшие из языка древнерусской
письменности до наших дней без значительных изменений)
ВВЕДЕНИЕ
Изучение любой системы (в том числе и системы языка) обязательно проходит две основные стадии: стадию изучения элементов системы, то есть накопления представлений о предмете изучения в разных аспектах и проявлениях, и стадию изучения и описания связей, или отношений между этими элементами. На современном этапе развития науки о языке на смену этапу накопления и обработки материала, изучению и описанию отдельных явлений языка, через этап обобщений и систематизации, приходит этап исследования и описания связей, формирующих систему языка из ее элементов. Именно поэтому сейчас особенно актуальным стало изучение разного рода языковых механизмов. В том числе в центре внимания многих современных исследователей находятся механизмы русского словообразования1.
Исследование семантической деривации в истории языка представляется необходимым потому, что эта область лингвистики в настоящий момент изучена недостаточно и это влечет за собой целый ряд проблем системного характера: безаффиксальное (семантическое)2 словообразование фактически
1 Улуханов И. С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996; Вендина Т. И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М., 1998; Янко-Триницкая Н. А. Словообразование в современном русском языке. М., 2001; Буторина Е. П. Влияние ошибок словообразования на нарушение норм других уровней языка // Лингвистика на рубеже эпох. М., 2001. С 18-28; Кубрякова Е. С. Теоретические проблемы русского словообразования (транспозиция в концептуализации и категоризации мира) // Русский язык. Исторические судьбы и современность. Международный конгресс. Труды и материалы. М., 2001. С. 190-191; Иорданиди И. И. Эволюция семантики словообразовательных типов в истории языка: от исходной системы (на материале отглагольных имен) // Аванесовские чтения. Международная научная конференция. Тезисы докладов. М., 2002. С. 110-112, и многие другие работы.
2 Термин «семантическое», традиционный для определения словообразования рассматриваемого типа, является, как и многие другие лингвистические термины,

представлено зачастую не одним из видов словообразования, а скорее каким-то сбоем, нарушением словообразовательной системы, явлением исключительным и во многом случайным, когда значение не «образуется», а «переносится». Такое положение дел не обосновывается и даже не постулируется, но существует, поскольку аффиксальное и безаффиксальное (семантическое) словообразование, как правило, изучаются с совершенно разных точек зрения, исходя из разных, не сводимых одно к другому оснований. А это, в свою очередь, создает еще целый ряд терминологических и других проблем.
В данной работе представлен анализ и описание семантической деривации как явления системного и стабильного на протяжении истории русского языка.
Цель работы - охарактеризовать безаффиксальную деривацию слов р1. С в истории русского языка с точки зрения основных связанных с этим феноменом проблем:
1) Выявление связывающих анализируемые слова отношений производности3;
неоднозначным, поэтому более точным представляется термин «безаффиксальное словообразование». Определения «безаффиксальное» и «семантическое» по отношению к словообразованию, кроме специально оговоренных случаев, используются в работе как синонимичные.
3 Разделение безаффиксального словообразования и полисемии давно и по сей день является одной из наиболее сложных проблем в синхронной русистике (См. об этом, например: Булаховский Л. А. Из жизни омонимов // Русская речь. III. М.; Л., 1928. С. 53. Абаев В. И. О подаче омонимов в словаре // Вопросы языкознания. 1957, № 3. С. 34, 39. Кутина Л. Л. К вопросу об омонимии и ее отражении в словарях // Лексикографический сборник. Вып. IV. М., 1960. С. 51. Будагов Р. А. Введение в науку о языке. М., 1965. С. 52. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974. С. 290-291. Шмелев Д. Н. Современный русский язык. Лексика. М., 1977. С. 87-88. Марков В. М. О семантическом способе словообразования в русском языке. Ижевск, 1981. С. 8-19 и др.), и в данном исследовании не ставится задача ее разрешения. Без дополнительных обоснований представляется

МЛДАЄНЄЦЕ - мти же Моис'Ьєвд 0уЕ0іаВШИС сєго • ГуЕЛЄИЕІД • взємши
младєнєце • вложи и в кдрлЕЕИцю - ІІВЛ по Лавр. Л. 986 г. Л. 31 об. (Стб. 94);
СЫНЧ. - посєм жє здчєнши Одрд- ро* снд • и ндре4 или ЄЛу Исдкъ -ПВЛ по Лавр. Л. 986 г. Л. 31 (Стб. 93); д Стосллвоу снви своємоу дд ||
Тоуровж-Ип. Л. 1142 г. Л. 114 об. - 115 (Стб. 310);
отрочА (очевидно, синоним (или грамматический вариант - ср. р., скл. на *согл.) слова отрокъ) - и повед’Ъ Еъ Аврдму юБр'Ьздти и>трочл • и ижр'Ьзд и вт* *й* дик - ПВЛ по Лавр. Л. 986 г. Л. 31 (Стб. 93); джщерь - и ©пусти ю ндрекгь к» дъщерью сов'й - ПВЛ по Лавр. Л. 955 г. Л. 17 об. (Стб. 61); того же л'Ътл ©дл Всеволода дч-Крь свою Зв'йнислдвоу ■ в Лахы зд Болеслдвд - Ип. Л. 1142 г. Л. 116 (Стб. 313).
ЧДДО - мтрє ЖЄ ЧДДЪ СИХ ПЛДКДХУ ПО НИХ^Ь* еще БО не ЕАХУ са оутвердили в’Ърою - ПВЛ по Лавр. Л. 988 г. Л. 41 (Стб. 119).
По одному разу в каждой летописи встретилось слово детище: в уже приведенном примере из Ипатьевской летописи: дще родАшеть детище . которкіи 4їИ ЛЮБ"Е ВЕІВДШЄ . ДДШЄТЕ. Об ТВОЄ Д’ЙТА. .. - Ип. Л. 1114 Г. Л. 104-104 об. (Стб. 278)., и и р'кшд волъсви египетьстии црю • родилсл е£
д^тиигь в жидехгь... - ПВЛ по Лавр. Л. 986 г. Л. 31 (Стб. 94).
Все эти синонимы, безусловно, неточные. Какой именно из синонимов употребляется в конкретном контексте, определяется тем набором характеристик, которого требует данный контекст. Очевидно, что слова д'Ьтищь, млдденецЕ, чддо, как и слово д'Ьта, к какой бы парадигме его ни относить, обладают менее конкретным или, возможно, менее детальным значением. Они не характеризуют называемый денотат по полу, и поэтому