Семантика и формы личного прямого субъекта в древнерусском языке ХII - ХIY вв.

• Автор: Алешина, Лариса Николаевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 208 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

§1 Актуальность и научная новизна исследования

§2. К вопросу о семантическом субъекте

Глава I. Личный прямой субъект в древнерусском языке ХП-Х1У вв.

§1. Статусы лица в древнерусском языке

1.1.Лексико-семантическое поле наименований лиц по социальному статусу

1.2. Лексико-семантическое поле наименований лиц по должностному статусу

1.3.Лексико-семантическое поле наименований лиц по роду деятельности

§ 2. Оценочный компонент в структуре личного прямого
субъекта
Выводы
Примечания к Гой главе
Глава 2. Субъектная определенность ! неопределенность - компонент семантической структуры предложения
§1.Определенный личный субъект как компонент содержательной характеристики предложения
1.1. Способы передачи определенности личного субъекта в древнерусском тексте
1.2, Семантическое пространство древнерусских антропонимов (языческих и христианских)
§2. Субъектная неопределенность как компонент информативной стороны предложения

2.1.Функционально-семантическое поле неопределенности личного субъекта
2.2. Детерминация неопределенного субъекта
§3. Семантический аспект переходных явлений на оси «определенность-
неопределенность» в древнерусском тексте
Выводы
Примечания ко 2-ой главе
Заключение
Список цитируемых текстов и принятые сокращения
Словари
Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ
§1. Актуальность и научная новизна исследования
Исторический синтаксис русского языка продолжает оставаться одним из наименее изученных разделов славяно-русского языкознания, хотя проблемами исторического синтаксиса занимались многие крупнейшие отечественные языковеды - Н.И.Греч, А.Х.Востоков, Ф.И.Буслаев, А.А.Шахматов, С.П.Обнорский, А.А.Потебня, В.В.Виноградов, А.Н.Стеценко, В.Л.Георгиева, В.И.Борковский, М.А.Соколова, З.Д.Попова, И.М.Сабенина и др. Особенно современно звучат работы воронежской школы конца XIX в.: В.Классовского, В.Стоюнина, В.Сланского, В.Боголюбова, Г.Миловидова, обозначивших проблему «нерешенных вопросов русского синтаксиса». В диссертационном исследовании предпринята попытка дать с позиций перспективных направлений лингвистики (коммуникативной и лингвистики текста) осмысление первого обуславливающего элемента высказывания - субъекта. Это центральный смысловой компонент в предметной картине мира, и он может быть, по нашему мнению, основой классификации типов простого предложения на концептуальной базе.
Поскольку исследование семантической структуры предложения через систему личного субъекта, через комплексное описание субъектной семантики применительно к историческому периоду ХП-Х1У вв. пока не проводилось, попытка рассмотрения различных способов выражения субъектной семантики в разножанровых памятниках древнерусской письменности Х11-Х1У вв. представляется нам актуальной и своевременной.
ГИПОТЕЗА ИССЛЕДОВАНИЯ. Русский литературный язык ХП-Х1У вв. унаследовал из книжно-славянского типа языка преимущественное употребление прямого грамматического субъекта (N1), проникновение же в древнерусский синтаксис конструкций с подвижными субъектно-объектными отношениями связано с усиливающейся демократизацией языка.

Примечательно, что по отношению к инородцам использовались аллоэтнонимы (идентификация народа в сознании других народов) и автоэтнонимы (самоназвание народа): И оттоля на восточную страну- жребий Симова, сына Ноева, от него же родися хиноея - поганые татаровя,бусормановя (Задонщина, с.7) - этноним татаровя представляет собой аллоэгноним, утвердившийся в XIII веке в Китае и довольно быстро распространившийся за его пределами, татарами в Древней Руси называли население Золотой Орды; Месяца февраля въ 23 въ 1-ю неделю поста придоша измалтяне безбожные половый на Русь воевать ко Дмитрову съ оканьным Кончакомъ и съ Глебомъ Тириевичемъ, и божьемъ заступлениемь и не бысть пакости от нихъ (Лет. пов. о пох. князя Игоря, с.344) - в Древней Руси кочевников Востока называли «агарянами» или «измаилтянами», имея в виду их принадлежность к мусульманской вере; Видевши же греии и обет образа ею, и покло-нишася, и глаголюще, яко сии еста воистину, и веруемъ, яко жива еста и по смерти, и можета помогати и спасати и заступати прибегающих къ ни-ма (Киево-Печ. пат., с.426) - «обези» - так называли кавказцев; Фрязи и вси воеводы ихъ възлюбиша злато и сребро, иже меняшеть имъ Исаковиць, а цесарева велениа забыша и папина (Пов. взят. Царьград., с. 108) - «фрязи» - итальянцы;...туды бо поганші сраиини мнози седят в горах техъ...(Хожд. И.Д., с98); Ту Немии и Венедици, ту Греии и Морава поютъ славу Святьславлю...(Сл. полк. Игор., с.44); Прогна Володимеръ Берень-дичи изъ Руси, а Тории и Печенези сами бежаша (Ипат. лет., л.8); Томь же лете придоша Беловежъци въ Русь (Ипат. лет., л.8); Егуптянини не взору ли Иосифову восхоте, скорбь и до смерти въведе, и про сестру его Дину, сикимляне погибоша и Самсонъ...(Посл. Я.-Ч., с.458).
Как правило, этнонимы соотносятся с названием местности, занимаемой этносом. Соотносительность бывает прямой, когда название страны образовано от этнонима, и обратной, когда этноним произведен от названия страны: А литва из болота на светъ не выникываху, а угры твердяху каменые горо-ды железными вороты, абы на нихъ великый Володимеръ тамо не вье-