Пассивные преобразования в глагольных коллокациях

• Автор: Кривова, Елена Викторовна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 148 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. О ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ КАТЕГОРИИ
ЗАЛОГА
§ 1. Различные подходы к описанию категории залога
§ 2. Сущность оппозиции активность / пассивность
§ 3. Морфологические особенности выражения пассива
§ 4. Залог и переходность
§ 5. Характеристика пассивных конструкций
ВЫВОДЫ
ГЛАВА II. ПАССИВНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В ГЛАГОЛЬНЫХ
КОЛЛОКАЦИЯХ
§ 1. Лингвистическое содержание термина «коллокация»
§ 2. Функции глагола и имени в составе коллокаций
§3.0 соотносительности активных и пассивных конструкций
§ 4. Описание проведения опроса носителей языка
§ 5. Факторы, влияющие на пассивизацию в глагольных
коллокациях
1. Грамматические категории глагола
1) Глагольный вид
а) Коллокации, в которых невозможно пассивное преобразование глагола в обоих видах
б) Коллокации, в которых невозможно пассивное преобразование только глагола несовершенного вида

в) Коллокации, в которых невозможно пассивное преобразование только глагола совершенного вида
2) Переходность глагола ............................. Л
2. Прочие факторы, влияющие на пассивизацию
1) зависимость пассивной модификации от возможности употребления именного компонента коллокации во множественном числе
2) ограничения, накладываемые на пассивное преобразование в связи с категорией глагольного времени
3) влияние на пассивную трансформацию возможности распространения коллокации определением
§ 6. Лексико-семантические средства выражения категории залога
в коллокациях
ВЫВОДЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ....................................................Л
ПРИЛОЖЕНИЕ
Список коллокации с дефектностью залоговой парадигмы
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Данное диссертационное исследование выполнено на материале глагольных коллокаций (несвободных словосочетаний с глаголом в качестве стержневого слова): ронять/уронить авторитет, терпеть бедствие, заводить/завести беседу, держать в памяти, водить дружбу,

вселять/вселить чувство и т.д. В последнее время наблюдается неослабевающий интерес к исследованию несвободных словосочетаний со стороны лингвистов, что вызвано сложностью и окончательной непроясненностью языковой природы этих единиц. При чисто формальном различии все они в плане выражения содержат указание на отнесенность к фразеологической макропарадигме, хотя в плане содержания она отражена по-разному. В отечественном языкознании существует множество подходов к исследованию подобных единиц: в контексте синтаксической теории словосочетаний (Шахматов 1941, Ларин 1977, Кунин 1972, Молотков 1977); в рамках общих проблем русской фразеологии (Виноградов 1947, Архангельский 1964, Копыленко 1973, Телия 1981, Шанский 1969, 1972, 1981); как переходных образований в системе языка, совмещающих свойства единиц лексики и синтаксиса (Жуков А. В. 1984, Жуков В. П. 1986, Дидковская 1997); под влиянием прикладных задач компьютерной лингвистики, лексикографии и методики преподавания иностранных языков (Козьменко 1955, Мордвилко 1956, Широкова 1973, Дерибас 1983, Борисова 1995,1996). Многообразие существующих подходов к проблеме несвободной сочетаемости позволяет обратиться к различным аспектам ее изучения, каждый из которых представляет особый научный интерес. В связи с практикой преподавания русского языка как иностранного возникла необходимость исследования подобных единиц с точки зрения грамматики, поэтому работа выполнена с учетом задач методики преподавания РКИ, что

конструкция, совершенно чуждая живой разговорной речи» (Буланин 1976: 136-137).
Следует сказать, что и страдательные причастия, как и предикативные формы глаголов на -ся, для реализации заложенного в самой форме залогового значения нуждаются также в определенном контексте. В случаях, где такой контекст отсутствует, возникает непростая проблема отграничения залогового значения от значений, передаваемых в современном русском * языке именным сказуемым, именная часть которого выражена краткой формой причастия, например, Дверь открыта. Коммуникативный смысл этого предложения состоит в признаковой квалификации подлежащего. Специфика же признака в том, что он является результатом произведенного ранее действия, в котором предмет (подлежащее) было объектом действия. Но именно это ни говорящего, ни слушающего не интересует (Белоусова 1983:45-46).
Таким образом, даже форма, которая имеет специализированные для выражения залоговых значений средства, обнаруживает зависимость от окружающего ее контекста. Однако, это не исключает возможности выделения морфологического аспекта рассматриваемой оппозиции.
Известно, что функции аффикса ~ся в языке разнообразны. Аффикс -ся - одно из средств формального выражения страдательности. Но наряду с этим он имеет более широкое значение: он - показатель непереходности действия, замкнутости его в сфере субъекта, инактивносги и, с другой стороны, он - продуктивный словообразовательный элемент. В нем очень своеобразно переплелись формообразующие и словообразовательные функции, грамматические и лексические.
Вопрос о характере и функции аффикса -ся, как правило, решается путем сопоставления возвратных и соответствующих невозвратных глаголов, что позволяет выяснить, является ли глагол на -ся формой соответствующего невозвратного или самостоятельной лексической единицей. «Необычность