Парадигматика родительного падежа в художественном тексте второй половины XVIII в.

• Автор: Огородникова, Лидия Александровна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 208 с.

Введение
Оглавление

§1. Общая характеристика грамматико-стилистических разработок проблемы родительного падежа в истории русской письменной речи
§2. Новизна, актуальность, теоретико-практическая значимость изучения родительного падежа
§3. Краткая историографическая справка об изучении индоевропейского и общеславянского родительного падежа
§4. Цели и задачи исследования
§5. Характеристика источников н объём исследуемого материала
§6. Методы исследования. Основные рабочие термины
§7. Апробация, структура и композиция диссертации
Глава I
Факторы лексического характера, влияющие на выбор окончания неодушевлённых существительных мужского рода в родительном падеже единственного числа
§1.Распределение флексий имён существительных мужского рода с типовым значением действия в основных семантических подгруппах
§2. Зависимость выбора окончаний у существительных с типовым значением действия от принадлежности к генетико-стилистическим пластам
§3. Зависимость выбора варианта окончания от конкретного значения имени существительного
§4. Распределение флексий в формах родительного падежа имён существительных неглагольного происхождения
§5. Употребление словоформ родительного падежа существительных в составе устойчивых сочетаний
Краткие выводы
Глава II
Структурно-словообразовательные и фонетико-грамматические признаки словоформ в родительном падеже, влияющие на выбор окончания
§ 1. Структурно-словообразовательные признаки неодушевлённых имён

существительных мужского рода, употреблённых в родительном падеже
§2. Несовпадение именных и глагольных основ как одна из причин трансформации форм родительного падежа на-У
§3. Формы родительного падежа имён существительных с беглым гласным в основе
Краткие выводы
Глава III
Влияние синтаксического фактора на выбор окончания в форме родительного падежа в художественных текстах второй половины XVIII в
§1. Влияние определения при существительном на выбор окончания в форме родительного падежа
§2. Зависимость выбора варианта словоформы в родительном падеже от наличия предлогов
§3. Формы родительного падежа в приглагольных конструкциях
§4. Формы родительного падежа в приименных конструкциях
§5. Влияние конструкции с отрицанием на выбор формы родительного падежа
5.1. Словоформы родительного падежа в конструкциях с отрицанием при переходных и косвенно переходных глаголах
5.2. Словоформы родительного падежа при отрицательном слове «нет», при наличии двойного отрицания, в безличных конструкциях
Краткие выводы
Глава IV
Жанрово-стилистические особенности употребления форм родительного падежа неодушевлённых имён существительных мужского рода в художественных текстах второй половины XVIII в.
§1.Употребление форм родительного падежа в произведениях «высокого стиля» _
§2. Особенности употребления форм родительного падежа в произведениях «среднего» стиля
§3. Формы родительного падежа в произведениях «низкого стиля»
Краткие выводы
Заключение

БИБЛИОГРАФИЯ
Словари
Источники
Приложение
Формы родительного падежа имён существительных мужского рода с окончанием -А в составе устойчивых сочетаний в художественных текстах второй половины XVIII в.
Формы родительного падежа имён существительных мужского рода с окончанием -У в составе устойчивых сочетаний в художественных текстах второй половины XVIII в.
Приложение
Имена существительные мужского рода, принимающие окончание -А и окончание -У в форме родительного падежа, с определением и без него (распределение по источникам)

падежа в исследуемых источниках, лексические единицы сгруппированы по принадлежности к тому или иному словообразовательному типу, внутри данной классификации лексемы распределены на оформленные окончанием -А и окончанием -У. Распределение словоформ на приименные и приглагольные, сопровождающиеся определением и без него, классификация словоформ по употреблению с различными предлогами позволяют провести детальный анализ синтаксических условий функционирования форм родительного падежа с окончанием -А и с окончанием -У.
На протяжении всего XVIII в. происходит дифференциация литературных жанров, их последующее совершенствование и стабилизация. В последние десятилетия традиционная стилистическая схема уже не соответствовала живым потребностям литературы конца века. По словам Г.О.Винокура, это «ярко обнаруживается в языке некоторых произведений Радищева, прежде всего в его «Путешествии» [Винокур 1959: 157]. В перечень наших источников входит ещё одно произведение подобного жанра - «Письма русского путешественника» Н.М.Карамзина. В.В.Виноградов писал о том, что в литературно-художественных произведениях сентиментализма, нашли отражение «жизнеспособные и исторически продуктивные элементы русской речевой культуры», на основе синтеза которых в XVIII в. формировался литературный язык. В качестве источников изучения вариантных окончаний родительного падежа единственного числа взяты также повести Н.М.Карамзина. Известно, что в истории развития русского литературного языка выделяется так называемый «карамзинский» период. «Новый слог», созданный этим писателем, можно понять и оценить, только учитывая своеобразие сложившихся во второй половине XVIII в. стилистических отношений с их разнородными тенденциями и устремлениями. Язык новой литературы, вождём которой был
Н.М.Карамзин, есть дальнейшее развитие среднего слога. «По своему морфологическому строю - это правильный книжный язык своего времени, за отдельными частными исключениями соответствующий нормам