Интеллект человека в зеркале русского языка

• Автор: Леонтьева, Татьяна Валерьевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 296 с.

Глава I. Семантическая структура поля «Интеллект человека» в русском языке
§ 1. Структура лексико-семантической зоны «Ум»
§ 2. Структура лексико-семантической зоны «Глупость»
§ 3. Соотношение зон «Ум» и «Глупость»
§ 4. К вопросу о границах поля и его ближайшем окружении

Глава II. Лексика поля «Интеллект человека» в русском языке: мотивационный аспект
Раздел 1. Принципы обработки и интерпретации материала
Раздел 2. Предметно-тематические коды, реализованные в лексике поля «Интеллект человека»
§ 1. Физиолого-соматический код
§ 2. Социальный код
§ 3. Антропологический код
§ 4. Речевой код
§ 5. Зоологический код
§ 6. Ботанический код
§ 7. Природно-метеорологический код
§ 8. Мифологический код
§ 9. Пространственный код
§ 10. Предметный код
§ 11. Кулинарно-гастрономический код
§ 12. Технический код
§ 13. Геометрический код
§ 14. Цветовой код
Раздел 3. Мотивы, реализованные в лексике поля «Интеллект человека»
§ 1. Симметрия сквозных мотивов “способный / неспособный выполнять свои функции” в поле «Интеллект человека»
§ 2. Симметрия сквозных мотивов “энергичный” и “неэнергичный” в поле «Интеллект человека»
§ 3. Симметрия сквозных мотивов “эволюционирующий” и “деградирующий” в поле «Интеллект человека»

§ 4. Симметрия сквозных мотивов “упорядоченный”и “смешанный, хаотичный” в поле «Интеллект человека»
§ 5. Симметрия сквозных мотивов “устойчивый” и “отклоняющийся, смещающийся” в поле «Интеллект человека»
§ 6. Симметрия сквозных мотивов “имеющий что-л. в достатке” и “лишенный чего-л.” в поле «Интеллект человека»
§ 7. Симметрия сквозных мотивов “позитивно оцениваемый” и “плохой, негодный” в поле «Интеллект человека»
§ 8. Мотивационная доминанта “примитивность” в лексико-семантической зоне «Глупость»
§ 9. Мотивационная доминанта “чуждость” в лексикосемантической зоне «Глупость»
§ 10. Мотивационная доминанта “интенсивность проявления признака или действия” в поле «Интеллект человека»
§ 11. Мотивационная доминанта “каузированность интеллектуальных состояний” в поле «Интеллект человека»
Раздел 4. Мотивационная организация поля «Интеллект человека» в этнолингвистическом аспекте
Заключение

Список использованной литературы (с принятыми сокращениями)
Приложение: Лексико-семантическое поле «Интеллект человека» в русском языке: материалы к словарю
1. Обозначения интеллектуальной способности, деятельности и состоятельности человека
2. Лексика, содержащая отрицательную оценку человека по интеллекту

Слова и выражения, называющие мыслительные операции и характеристики человека по отношению к интеллекту, составляют огромную лексико-фразеологическую группу в любом языке. Данная семантическая область очень притягательна для номинатора вне зависимости от того, является ли он носителем диалекта, жаргона или литературного языка. Большое количество «интеллектуальных» наименований свидетельствует о том, что мыслительная способность занимает не последнее место в человеческой рефлексии (интеллект пытается осознать самое себя): «Ценным для человека является то, что играет существенную роль в его жизни и поэтому получает многостороннее обозначение в языке; семантическая плотность той или иной тематической группы слов, детализация наименования, выделение смысловых оттенков являются сигналом лингвистической ценности внеязыкового объекта, будь то предмет, процесс или понятие» [Карасик 1996: 4]. Любое действие, поступок, высказывание, решение, состояние, даже особенность внешности или элемент (либо стиль) одежды человека могут быть расценены как «бытовой» показатель умственного развития. Нельзя надеяться на то, что оценка интеллекта в большинстве случаев сколько-нибудь объективна. Отрицательная оценка умственных способностей, например, способна существенно трансформироваться, сближаясь с обобщенной негативной оценкой.
В свою очередь, заряд экспрессии, заложенный в словах, выражающих различные оценки, эмоции, в особенности негативные, провоцирует непомерное разрастание данного поля. Экспрессивность традиционно понимается «как семантическое содержание слова, составляющими компонентами которого являются ‘эмоциональная оценка’, ‘образность’ и ‘интенсивность’ в разных комбинациях друг с другом» [Лукьянова 1986: 71]. Разбег эмотивных оценок лексем, характеризующих человека по интеллекту, очень велик (одобрение, неодобрение, снисходительность, презрительность, пренебрежение и т.п.), и произвести какие-либо «замеры» эмоционально-оценочных смыслов крайне сложно. Тотальная эмотивная оценка, позитивная или негативная (глупец плох, а умный хорош), банальна. В отношении интенсивности эмоций, выражаемых словами лексико-

разграничить ФЕ, которые апеллируют к жизненному опыту, к чему-то наблюдаемому, но не преобразованному в метафору, и ФЕ, в которых заключен образ, метафора, несмотря на то, что в каждом случае налицо «изображение, картинка». Ср. замечание М. Якубович: «Нужно указать на различие между перцепцией и символизацией, которое всегда должно приниматься во внимание» [7акиЬоуюг 2000: 129]
2. Необразные:
а) слова, содержащие во внутренней форме прямое ('неопосредованное) указание на мотивационный признак: диал. неправильный ‘слабоумный’ и беспрокий ‘бестолковый, ни на что не способный’ (ср. диал. окос ‘дурак, глупец’); диал. неполный ‘умственно отсталый’, половинный ‘глупый’, не-совсемый ‘слабоумный’ (ср. жарг. угол, февраль и диал. февраль в голове ‘слабоумный человек’, производные от названия самого короткого, неполного месяца, диал. бесполденная Арина ‘бестолковая женщина’, до рубля семь гривен не хватает ‘очень ограниченный’ и с редькой десять ‘о глупом человеке’).
б) слова с неясным для современного носителя русского языка мотивационным признаком: ум, думать. Такие слова могут быть подвергнуты этимологической реконструкции, которая в некоторых случаях возвращает утраченную метафоричность. Ср.: В.Н. Телия допускает существование таких форм ассоциативно-образного представления, как ситуативная, морфологическая, этимологическая, отмечает возможность разных степеней «прозрачности» этого представления и возможность различения его полноты или редуцированности [Телия 1991: 24]. Таким образом, одна метафора может быть представлена в разных «возрастных категориях»: в рамках одной модели могут находиться современные языковые факты с прозрачной внутренней формой и архаичная метафора.
Внутри одного предметно-тематического кода часто оказываются представители всех групп, хоть преимущество и па стороне образных слов. Соседство образных и необразных слов обусловлено тем, что открыто звучащие во внутренней форме мотивационные признаки иногда имеют настолько тесную связь с предметной сферой, что восстановить ее не составляет труда, ср. уже упоминавшуюся лексему немтырь, помещаемую в речевой код, или существительное слепоум, апеллирующее к восприятию органами чувств и рассматриваемое в рамках физиолого-соматического кода.