Изменения в семантике и структуре сложноподчиненных предложений целевого типа в языке русской художественной прозы с 20-30-х годов XIX века по 80-90-е годы XX века

• Автор: Глазунов, Михаил Владимирович
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Орел
• Количество страниц: 185 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

§ 1. Актуальность темы

§ 2. Цель и задачи исследования

§ 3. Научная новизна исследования, его теоретическая и практическая

ценность

§ 4. Методы и приёмы исследования

§ 5. Языковые источники

§ 6. Структура диссертации

§ 7. Апробация работы

Глава I. Некоторые вопросы теории и практики анализа сложноподчинённых предложений целевого типа
Часть I. Спорные вопросы семантики сложноподчинённых целевых
предложений
§ 1. Понятие о сложном предложении с придаточным цели
§ 2. Семантические разновидности сложных предложений с придаточными цели
2.1. Собственно-целевые сложноподчинённые предложения
2.2. Обосновывающе-целевые сложноподчинённые предложения
2.3. Сложноподчинённые предложения отвергнутой цели и синкретичные
Часть II. Спорные вопросы структуры сложноподчинённых целевых
предложений
§ 3. Вопрос об инфинитивных придаточных предложениях цели
§ 4. Средства связи частей сложноподчинённых предложений цели

4.1. Номенклатура целевых союзов
4.2. Семантика целевых союзов
§ 5. Об одночленности и двучленности целевых сложноподчиненных
предложений
§ 6. Порядок частей сложноподчинённых целевых предложений
6.1. Структурный анализ порядка частей сложноподчинённых предложений
6.2. Семантический анализ порядка частей сложноподчинённых предложений
Выводы по главе
Глава II. Изменения в семантике сложноподчинённых предложений целевого типа
§ 1. Некоторые общие замечания о семантике сложноподчинённого
предложения цели
§ 2. Изменения в семантике собственно-целевых сложноподчинённых
предложений
§ 3. Изменения в семантике обосновывающе-целевых сложноподчинённых предложений
§ 4. Изменения в семантике предложений отвергнутой цели
§ 5. Синкретичные сложноподчинённые предложения и их динамика..
5.1. Определительно-целевые предложения
5.2. Определительно-изъяснительно-целевые предложения
5.3. Условно-целевые предложения
5.4. Причинно-целевые предложения
Выводы по главе II

Глава III. Изменения в структуре сложноподчинённых предложений целевого типа
§ 1. Вводные замечания
§ 2. Справка об истории целевых союзов
§ 3. Изменения в употреблении союзов
§ 4. Изменения в одночленности и двучленности сложноподчинённых
предложений целевого типа
4.1. Сложноподчинённые предложения одночленные
4.2. Сложноподчинённые предложения двучленные
§ 5. Изменения в порядке частей целевых сложноподчинённых предложений
§ 6. Изменения целевых инфинитивных конструкций
§ 7. Изменения в стилистической окраске сложноподчинённых предложений с придаточными цели
Выводы по главе III
Заключение
Список цитируемой и упоминаемой литературы
Список языковых источников
Приложение

зволяют рассматривать конструкции чтобы + и н ф и н и т и в как придаточные части» (105: 106).
Несмотря на убедительные аргументы Л.Ю. Максимова в защиту предложений со чтобы+и н ф и н и т и в как С1111, есть и несогласные с такой трактовкой. В.М. Брицын пишет: «Употребляемая в них инфинитивная конструкция лишена как предикативной оформленности (ср.: Я помог ему, чтобы он не устал), так и модальной отнесённости к действительности. Инфинитивная конструкция обозначает здесь предикативную модель действительности, которая определяет направленность, цель совершаемого действия, названного в главной части. Это заставляет квалифицировать целевые предложения с инфинитивной конструкцией, как промежуточное образование, имеющее черты как простого, так и сложного предложения» (34: 290).
С.Я. Гехтляр приводит такой пример: Слова, дружище, это - как листья на дереве, и, чтобы понять, почему лист таков, а не иной, нужно знать, как растёт дерево (Горький). По её мнению, выделенный инфинитивный оборот в семантическом плане соотносится с предикативной единицей, ибо отражает событие, поставленное в некоторое отношение к другому событию, выраженному предикативной единицей. В структурном же плане он не обладает признаками предикативной единицы (57: 209), то есть это как бы квази-сложное предложение.
В последнее время появилась попытка дифференцированно подойти к оценке инфинитивных целевых конструкций.
И.В. Высоцкая выделяет три группы. 1) Предложения с одиночным инфинитивом цели и союзом чтобы, которые очень близки к простому предложению: Павел Алексеевич кое-как поднимался с земли, чтобы обняться (В. Маканин). К этой же группе И.В. Высоцкая присоединяет и предложения с
Надо иметь в виду, что Л.Ю. Максимов термин «придаточная часть» употребляет в значении «придаточное предложение», тогда как у А.Б. Шапиро он означает «член предложения, близкий к придаточному предложению» (см. выше).