Условные предложения неиндикативного типа : Структура, семантика, функционирование

• Автор: Мирохина, Татьяна Михайловна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Липецк
• Количество страниц: 163 с.

ГЛАВА I. Пресуппозиционная обусловленность смысла условных предложений неиндюсативного типа

1.1. Условные предложения неиндикативного типа в аспекте лингвистической онтологии

1.2.Условные предложения неиндикативного типа и логико-смысловая

структура высказывания

1.3 Соотношение ирреальности и негации

Глава II. Условное предложение неиндикативного типа как формальносодержательная структура на фоне конструкций с изменённым функциональным профилем союза если бы

2.1. Структурно-семантическое устройство условных предложений неиндикативного типа

2.2. Роль субъективного фактора в спецификации характера связи между условием и обусловленным
2.3. Факторы изменения союзом если бы функционального профиля....64 ГЛАВА III. Функционирование условных предложений неиндикативного типа
3.1. «Текстовая сила» и «текстовая глубина» условных предложений неиндикативного типа
3.2. Коммуникативно - функциональный потенциал придаточной части, оформленной союзом если бы
3.3. Прагматический аспект анализа условных предложений неиндикативного типа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЯЗЫКОВОГО МАТЕРИАЛА
БИБЛИОГРАФИЯ
Сложноподчинённое предложение с условно-следственными отношениями, представляя собой структурно-семантическое и коммуникативное единство, характеризуется сложностью смысловой организации и широким диапазоном функциональных возможностей. Многоплановость семантики, ярко выраженная текстообразующая функция условных предложений, а также значительность места, занимаемого условно-следственной связью в общей картине мира, обеспечивают стабильный интерес к данному типу сложноподчинённых предложений. В лингвистической литературе представлены структурносемантический ( Кубик 1960 ; Бабалова 1975; Зинченко 1975; Беднарская 1983; Латышева 1983 и др.) , функциональный ( Пармёнова 1975; Лопухина 1985 ; Глущенко 1986 ; Кулькова 1986 ; Кузнецова 1987; Бороздина 2003 ) , полевый (Теремова 1988 ; Развина 1996 и др.) подходы к данным конструкциям ; анализ синтаксической категории условия на фоне других - смежных -синтаксических категорий ( Кочерга-Бортэ 1970 ; Евтюхин 1997 ) . Условные предложения в кругу других сложноподчинённых предложений со значением обусловленности ( причинных, целевых, уступительных, предложений со значением следствия) рассматриваются в ( Андрамонова 1978 ; Шувалова 1989; Фигуровская 1996а ). Исследователи указывают на тесную связь условных и причинных отношений, однако природа условных отношений в этой связи толкуется по-разному .Обычно категория условия определяется как одна из форм проявления причинно-следственных отношений , на базе которых она и строится ( Антонова 1983 : 48 ; Теремова 1988 : 4 и др. ). Другая точка зрения представлена в ( Мишланов 1996 : 183 ) : « Условное значение шире . Всякая реальная причина какого-либо события есть в то же время его необходимое условие, т.е. условное значение является своего рода базовым слоем (субстратом) причинного».
Выяснение специфики условных отношений в ряду других отношений обусловленности потребовало от языковедов определения репертуара отличительных признаков условия . Так, Б.В.Лавров называет следующие признаки условия : а) «...явление А вызывает...в качестве следствия другое явление В» (за чем прочитываются такие свойства условия, как временная последовательность соотнесённых ситуаций ; непосредственная , необходимая обусловленность их); б) «условие всегда даётся как предположительное» (Лавров 1941: 5 ). В дальнейшем характеристика условия, как правило , сопровождается указанием на гипотетичность ( предположительность ) как его основной семантический признак и на непосредственный характер связи двух ситуаций ( Грамматика... 1970, т.2 : 715) . Л.Л.Бабалова уточняет эту характеристику, подчёркивая, что в основе гипотетичности условия лежит понятие альтернативы , выбора из двух возможных явлений (Бабалова 1974: 173; а также Бабалова 1975: 139-140).
Через набор дифференциальных семантических признаков определяет категорию условия Л.В.Бортэ: 1) условие-событие , следствие-событие ; 2) условие-предшествующее событие, следствие-последующее событие, 3) условие-порож-дающее событие , следствие-порождённое событие; 4) условие-событие в плане реализации разных аспектов возможности (реализованной, нереализованной, нереализуемой), следствие-событие в плане осуществления разных аспектов возможности (Бортэ 1970, а также Степанюк 1976).
В ( Русская грамматика 1980,т.2: 572) условная связь характеризуется как результат синтеза двух семантических компонентов : значения гипотетичности и значения достаточного основания.
Уже в грамматических трудах первой половины XIX века в рамках условных сложноподчинённых предложений разграничиваются конструкции с союзами без частицы бы, выражающие собственно условие , и конструкции , имеющие в своём составе эту частицу . Они передают предположительное условие ( Н.И. Греч , П.М. Перевлесский , П. Басистов ) . Терминологическую закреплённость данные виды условия впервые получили , видимо, в (Лавров 1941) , где автор различает потенциальное условие ( возможное действие) и гипотетическое (ус-

так же служили бы и Колчаку и так же жестоко расправлялись бы со всеми...(Филеев). Однако наличие лексем с временной семантикой не всегда позволяет адекватно определить временной план, с которым соотносится УПНТ. Так, лексема завтра может не свидетельствовать об обращённости в план будущего. Наличие «агрессивного» контекста диктует другое прочтение УПНТ: в ситуации, когда знакомый приехал на день раньше, чем договорились, скажем: Зачем ты приехал сегодня?! Если бы ты приехал завтра, я бы занялся твоими делами, а сегодня у меня совсем нет времени. В данном случае УПНТ интерпретируется как предложение со значением ирреальной обусловленности. Как видим, названные выше средства конкретизации временного плана сообщаемого могут вступать в конфликт, при этом приоритет остаётся на стороне контекста. Так, следующее УПНТ соотносится с планом будущего, хотя и имеет в своём составе лексему теперь: Я думаю, если б мы с тобой, здесь теперь, раз или два погромче рассмеялись, то поселили бы восторг в их робких сердцах (Достоевский); ср. также с предложением, в позиции условного союза которого вне сочетания с если выступает в случае, что не соответствует литературной норме: В случае теперь её бы поймали, она бы сказала, может быть, что заблудилась в высокой траве и не знает, как из неё выйти, и по слезам поняли бы, что она говорит правду (Пришвин). Представляется, что употребление лексемы теперь в потенциальных УПНТ объяснимо тем, что субъект речи мыслит «теперь» не как точку в потоке времени, а как временной отрезок, протяжённость которого оставляет место для события, реализация которого допускается говорящим в один из моментов, входящих в «радиус действия» данного отрезка. Рассматриваемые УПНТ могут быть ориентированы на вневременной план: Если б она провалилась сквозь землю, умерла тут же на его глазах, если бы запачканный ламповщик зажёг её вместо лампы или побил её публично, он захохотал бы от счастья (Чехов).
Потенциальные УПНТ соотносительны с условными предложениями инди-кативного типа со значением «единичность в плане будущего» (Русская грамматика 1980, т.2: 569). Смысловая близость названных типов условных кон-