Произносительные особенности речи жителей малого города : На материале сочетаний согласных

• Автор: Замыслова, Вера Николаевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 170 с. : ил.

Глава I. Актуальные вопросы орфоэпии
1.1. Понятие об орфоэпии и орфоэпической норме
1.1.1. Система, норма, узус, кодификация
Глава II. Социальный объект изучения
2.1. Становление социолингвистики как науки.
Объекты социолингвистических исследований
2.2. Социальные характеристики информантов как лингвистически значимые факторы
2.2.1. Возраст
2.2.2. Образование и профессия
2.2.3. Место рождения и место наиболее длительного пребывания
2.2.4. Пол
2.3. Территориальное варьирование языка
2.4. Язык города
2.5. Соотношение понятий “диалект - региолект - локальный вариант литературного языка”
2.6. Детерминизм языка и культуры
2.7. Культурно-историческая характеристика объекта изучения
Глава IIІ. Орфоэпические варианты
3.1. Долгие мягкие шипящие
3.1.1. Произносительные варианты [ш’:] - [ш’ч’]
3.1.2. Произносительные варианты [ж:] - [ж’:]
3.2. Варианты произношения на месте орфографического сочетания чн
3.3. Ассимилятивное смягчение согласных в сочетаниях с последующим мягким
3.3.1. Фонетическая реализация сочетаний согласных “зубной + мягкий зубной”
3.3.2. Фонетическая реализация сочетаний согласных “зубной + мягкий губной”
3.3.3. Фонетическая реализация сочетаний согласных “губной + мягкий губной”
3.3.4. Фонетическая реализация сочетаний “согласный + []]”
3.3.5. Фонетическая реализация сочетаний “[р] + согласный”
3.4. Согласные <ш> и <ж> перед мягкими согласными
3.5. Текстовые позиции
3.6. Функционирование локальных вариантов русского литературного языка в разных типах речи
Заключение
Библиография
Приложения (1 -36)
В языкознании принято называть национальным языком совокупность форм существования языка, обслуживающего нацию. Единство и целостность национального языка проявляется в многообразии форм его существования: в литературно обработанных формах, территориальных диалектах, социальных и профессиональных жаргонах, просторечии. Интерес лингвистов к членению национальных языков на подсистемы с течением времени не ослабевает, т. к. решение этого вопроса «важно теоретически, с точки зрения функциональной структуры языка и способности этой структуры удовлетворять разнообразные коммуникативные потребности общества» [Крысин 2003: 11]. Национальный язык представляет собой иерархическую структуру, которую часто уподобляют пирамиде. Литературный язык образует вершину пирамиды и является поли-функциональной подсистемой, «с помощью которой можно “обслужить” большую часть социальных сфер общения» [Крысин 1998: 10]. Выделившись из состава национального языка, литературная форма не порывает связей с другими формами национального языка.
Регулятором взаимодействия подсистем русского языка является норма литературного языка - сложное и противоречивое явление. Норма призвана, с одной стороны, контролировать и фильтровать все средства языка, входящие в литературное употребление, с другой стороны, известно, что норма подвержена изменениям во времени.
Норма диалектична по своей сущности (одновременно норма оказывается «единой и гетерогенной, стабильной и меняющейся во времени и в зависимости от целей коммуникации, общеобязательной и социально обусловленной»), поэтому языковая система предлагает вариативные способы языкового выражения [Крысин 1990: 16].
Традиционно выделяют три типа соотношения вариантов: 1) равноправные литературные варианты; 2) неравноправные литературные варианты (допустимые и устаревающие); 3) литературные и нелитературные варианты [Шварцособенность положения локально окрашенной литературной речи в языковой структуре. По отношению к литературному языку полудиалект «занимает столь же полярное положение, как и территориальный диалект», существуя при этом «в единственно возможной функциональной форме - форме устной (разговорной) речи» [Коготкова 1970: 111]. Однако известно, что локальные черты на фонетическом уровне проявляются в речи носителей литературного языка как в речи профессиональной (подготовленной или неподготовленной), так и в речи спонтанной, не ориентированной на официальное сообщение, т. е. разговорной. Если региональную речь определить, как «полудиалект», то тем самым на первое место выдвинется связь с диалектом, а диалектная речь, как известно, является ненормативной, в то время как региональная речь по многим показателям не нарушает принятых норм современного русского литературного языка.
В 80-ые годы в литературе появляется новое, сложное понятие относительно региональной речи - «региолект». По мнению В.И. Трубинского, «ре-гиолекты - это “новые диалекты”, новые, достаточно крупные территориальносистемные образования, которые не повторяют классического диалектного членения русского языка» [цит. по ст. Герда 2000: 48]. По определению A.C. Гер да, «региолекты имеют свой ареал, но он охватывает не только ряд сопредельных диалектов, но и города и посёлки городского типа, расположенные в этом ареале» [Герд 2000: 48]. При выделении границ региолектов в качестве коррелята используется понятие территориального говора как самой мелкой ареальной разновидности языка. Региолекты как особая форма устной речи утратили многие архаические черты диалекта, развили новые особенности, с одной стороны, связанные с литературным языком, с другой стороны, с просторечием, не совпадая с ним полностью [Герд 1995: 13]. Применительно к региональной речи жителей отдельных крупных и малых городов термин «региолект» является широким понятием, охватывающим большие группы этноса на определённой территории. На основе лингвистических и ареальных признаков жители России пользуются определёнными региолектами русского языка. Так, например, A.C. Герд выделяет северо-западный региолект русского языка, который ис-