Становление характеристик грамматической категории вида в процессе функционирования видо-временных форм XIV-XVII вв. : Универсальность, бинарность, видо-временная соотносительность

• Автор: Брыкова, Юлия Николаевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 217 с. : ил.

Глава I Теоретические аспекты изучения грамматической категории вида в
лингвистической литературе
§ 1 Сущность грамматической категории вида
§ 2 Проблема генезиса грамматической категории вида в аспектологической литературе
Глава II Формирование универсального характера грамматической категории вида
в ХГУ-ХУП вв
§ 1 Исходное состояние видовой охарактеризованности
древнерусских глаголов
§ 2 Характер видовой принадлежности имперфективов
ХГУ-ХУП вв
§ 3 Степень видовой охарактеризованности перфективов
ХГ/-ХУП вв
§ 4 Динамика видовой охарактеризованности бесприставочных
глаголов Х1У-ХУП вв
Глава III Становление бинарного характера грамматической категории вида в
ХГУ-ХУП вв. (на примере видовых пар с участием бесприставочных
глаголов)
§ 1 Характер и типы видовых пар с участием бесприставочных глаголов в
ХГУ-ХУП вв
§ 2 Формирование видовых пар с участием бесприставочных глаголов в ХГУ-ХУП вв
Глава IV Функционирование видо-временных форм как показатель значимости
грамматической категории вида
§ 1 Исходная видо-временная система
§ 2 Видо-временная претеритальная система ХГУ-ХУП вв
§ 3 Видо-временная презенсная система ХГУ-ХУП вв
Заключение
Список сокращений в указаниях на источники
Список использованной литературы
Приложения
Обоснование темы. Актуальность исследования. Известно, что важнейшей категорией русского глагола является грамматическая категория вида. Именно ей отводится центральное место в морфологии глагола, подчеркивается ее сложность и многоаспектность. Спектр вопросов, касающихся рассматриваемой категории, весьма широк. К ним относятся и собственно морфологические (соотношение категорий вида и времени; вопрос об общих видовых различиях русского глагола; проблема соотношения количественных и качественных видовых значений; споры о количестве видов и их иерархии); и выходящие за рамки морфологии, но помогающие раскрыть сущность грамматической категории вида (семантический анализ систем вида и времени; взаимодействие грамматических и лексических средств выражения видо-временных отношений; синтаксическая обусловленность употребления грамматических форм; соотношение категории вида и контекста).
Такая многоаспектность категории вида, ее связь не только с морфологией, но и с лексикой, синтаксисом, словообразованием определили необычайный интерес к ней ученых и послужили причиной образования отдельной лингвистической отрасли, подробно изучающей категорию вида, - аспектологии.
Проводившиеся в течение двух столетий научные изыскания по теории и истории категории вида позволили собрать большой фактический материал, определить характер и особенности функционирования вида на разных этапах развития русского языка. Это сделало актуальной задачу обобщения сведений, представленных в аспектологической литературе, и создало хорошую базу для комплексного изучения категории вида в диахронии.
Однако, несмотря на столь длительное изучение истории категории вида и на значительные успехи в ее исследовании, отечественная аспектология до сих пор не имеет однозначных ответов на многие принципиальные вопросы; например: все ли глаголы в др.-рус. и ст.-рус. периоды развития языка были охарактеризованы по
виду в современном понимании этого явления? каков процент не охарактеризованных по виду глаголов на разных этапах развития русского языка? каковы условия функционирования и видового переосмысления глаголов, не охарактеризованных по виду? могли ли не охарактеризованные по виду глаголы участвовать в видовых противопоставлениях? если да, то каков характер этих противопоставлений? И, как итог размышлений по этому поводу, главный вопрос исторической аспектологии: что делает грамматическую категорию вида
грамматической, какие именно признаки сообщают рассматриваемому явлению грамматичность?
Изучение теоретической литературы по аспектологии и собственные наблюдения за фактами функционирования вида др.-рус. и современного русского языка позволили нам выделить в качестве главных характеристик категории вида три признака - универсальность, бинарность и видо-временную соотносительность, а их формирование признать основными линиями развития категории вида в целом.
Такой выбор не случаен. Сформированность данных признаков в совокупности демонстрирует единство обозначаемого и обозначающего, «десигната и десигнатора» (Мучник, 1971, 5), т.е. собственно грамматическую категорию. Так, универсальность, как показатель абстрагированности видовой семантики глагола от его и контекста лексической наполненности, тесно связана с грамматическим значением. Видо-временная соотносительность раскрывает значимость категории вида в общей глагольной системе: «... ее (категории вида -Ю.Б.) значимость может быть раскрыта только при установлении всех разновидностей ее функционирования в языке во взаимодействии с категориями времени, залога, наклонения» (Мучник, 1971, 6). Бинарность категории вида как противопоставление форм определяет системность видовых отношений. «Категория не может состоять из одной только формы. Категория конституируется в качестве языковой единицы только своей соотнесенностью с составляющей ее совокупностью категориальных форм» (Мучник, 1971, 6).
Приставка С- в глаголе створити несет значение совместности выполнения действия.
Однако постепенно лексическая сущность приставки преодолевается в сторону ее грамматикализации. По-видимому, это можно объяснить неосознанным стремлением носителей др.-рус. языка реализовать общеязыковой закон экономии языковых средств в целях преодоления омонимичности в высказывании. Так, значение приставки ВЪ- повторяет предлог ВЪ-, который употребляется тут же: ... втечетъ въ Двину..., ... внидетъ в море...; значение приставки ПО-поддерживается указанием исходной точки: ... из него же созера потечетъ Волховъ... ис того же леса потече Волга
2 этап. Приставка как средство выражения категории предельности. В этом случае перфектив выступает как не охарактеризованный по виду, когда один и тот же приставочный глагол в зависимости от контекстных условий выражает то одно, то другое видовое значение.
3 этап. Приставка как средство выражения видового значения совершенности. В этом случае перфектив выступает в значении совершенного вида.
Таким образом, нечеткость выражения перфективного значения приставочными глаголами в исходной видовой системе, с нашей точки зрения, есть следствие неполной развитости видовой функции приставки.
Соответственно, перфективы в исходной видовой системе могли быть как совершенного вида, так и не охарактеризованные по виду.
Всеми без исключения учеными отмечается специфичность выражения видового значения др.-рус. бесприставочными глаголами: способность
функционирования бесприставочного глагола и в значении несовершенного, и в значении совершенного вида в зависимости от контекстных условий. «Основная масса простых, т.е. бесприставочных глаголов находилась на периферии исходной видовой системы др.-рус языка и, будучи не охарактеризованной по виду, в первичных видовых корреляциях не участвовала» (Силина, 1982, 163).