Русский язык как предмет описания в отечественных грамматиках 20-х - 50-х гг. XIX в.

• Автор: Соловьева, Инна Владимировна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 262 с.

, Введение
Глава I. Теоретические основы изучения
истории грамматической мысли
1.1. История отечественной лингвистики
в трудах российских ученых
1.1.1. Взгляды ученых XIX в.
на историю отечественной лингвистики
1.1.2. Ведущие русисты XX в. об истории
отечественного языкознания
1.1.3. История русистики в исследованиях
специалистов по общему языкознанию
1.2. Современные науковедческие концепции
1.2.1. Теория научных парадигм
1.2.2. Эпистемологический подход
1.2.3. Школа истории и эпистемологии наук о языке

Глава II. Русские грамматики и система
лингвистического знания 20-х-50-х гг. XIX в
2.1 Отечественная русистика в 20-е-50-е гг. XIX в
2.2. Место грамматики в гуманитарной деятельности ученых
2.3. Образ адресата в грамматиках 20-х-50-х гг. XIX в
2.4. Представление об объекте грамматического описания
2.5. Представления Н.И, Греча, А.Х, Востокова,
И.И. Давыдова, Ф.И. Буслаева, К.С. Аксакова
о грамматическом устройстве русского языка
Глава III. Рецепция грамматик современниками
3.1. Рецензии и отзывы на "Пространную" и
"Практическую" грамматики Н.И. Греча
3.2. Рецензии и отзывы на "Русскую грамматику"
А.Х. Востокова
3.3. Рецензии и отзывы на "Опыт общесравнительной
грамматики русского языка" И.И. Давыдова
3.4. Рецензии и отзывы на "Опыт
исторической грамматики русского языка" Ф.И. Буслаева.
Споры о грамматике и языке
3.5. Рецензии и отзывы на "Русские глаголы" и
"Опыт русской грамматики" К.С. Аксакова
Заключение
Библиографический
список

В.И. Вернадский утверждал: "История науки и ее прошлого должна критически составляться каждым научным поколением и не только потому, что меняются запасы наших знаний о прошлом, открываются новые документы или находятся новые приемы восстановления былого. Нет! Необходимо вновь научно перерабатывать историю науки, вновь исторически уходить в прошлое, потому что, благодаря развитию современного знания, в прошлом получает значение одно и теряет другое. Каждое поколение научных исследователей ищет и находит в истории науки отражение научных течений своего времени. Двигаясь вперед, наука не только создает новое, но и неизбежно переоценивает старое, пережитое" (Вернадский 1981: 218). Великий ученый был убежден, что изучение прошлого нужно не только для адекватного знания о нем, но и для самопознания современности. Обращение к истории науки неизбежно приводит к "введению в человеческое сознание нового" (Вернадский 1981: 242).
Объект исследования
Объектом исследования является система научного знания о языке в России в 20-е - 50-е гг. XIX в. Этот этап важен для истории русистики по нескольким причинам.
Во-первых, он выделяется по количеству полных грамматик, написанных индивидуальными авторами - ни в один другой аналогичный по протяженности период в истории русистики не появилось столько масштабных грамматических описаний русского языка, которые определили последующее развитие отечественной лингвистики.
Во-вторых, 20-е - 50-е гг. XIX в. отмечены всплеском общественного интереса к вопросам грамматического описания и преподавания родного языка. О большой общественной значимости грамматических исследований свидетельствует пристальное внимание государства, по заказу которого были написаны такие замечательные сочинения, как "Русская грамматика" А.Х.
Востокова и "Опыт исторической грамматики русского языка" Ф.И. Буслаева, и оживленное обсуждение вопросов грамматики на страницах периодических изданий.
В-третьих, в 20-е - 50-е гг. XIX в. происходило обсуждение вопросов, связанных с разделением научной грамматики и учебной, в связи с чем представляется значимым определить, по каким принципам происходила эта дифференциация, какие критерии научности грамматического описания выдвигались и насколько необходимой признавалась связь русистики как науки с практикой обучения родному языку.
В-четвертых, именно в это время шло формирование современного русского литературного языка, чем объясняется значимость изучения грамматик этого важного для русистики этапа, когда была создана та "основа, на которой осуществляется стабилизация норм литературного языка, воплотившаяся прежде всего в творчестве Пушкина, сочинения которого очень быстро получают функцию главных образцовых текстов, на которые так или иначе ориентировано все последующее развитие литературного языка" (Живов 1996: 455). Таким образом, анализ грамматик данного периода может позволить определить, насколько формировавшийся современный русский литературный язык воспринимался современниками как объект грамматического описания.
В-пятых, первая половина XIX в. отмечена конкуренцией моделей грамматического описания языка. Идеи всеобщей грамматики, занимавшие западноевропейских ученых в XVIII в., проникли в Россию в конце XVIII -начале XIX вв., когда были предприняты попытки реализовать их в грамматических описаниях. Внимание ученых XVIII в. было сосредоточено на вопросах происхождения и развития языков, выяснении родственных связей между языками, а с открытием санскрита началось стремительное развитие исследований в области их сопоставления. Таким образом, для истории русистики важно определить, каким образом это смена научной парадигмы повлияла на систему лингвистического знания в России в 20-е - 50-е гг. XIX в

дискуссий. Пытаясь найти причины повышенного интереса к этому теоретическому труду, авторы послесловия к русскому изданию С.Р. Микулинский и Л.А. Маркова замечают, что такой ажиотаж нельзя объяснить новизной концепции. "Некоторые авторы, излагая концепцию Куна, часто сводят ее содержание к доказательству наличия в развитии науки нормальных и революционных периодов. Однако сама по себе эта мысль не нова, ее выдвигали многие историки науки до Куна, она давно и основательно разработана в марксистской концепции развития науки. Не использовались лишь слова "парадигма", "нормальная наука”, "экстраординарное исследование" и т.п." (Микулинский, Маркова 1998: 274). В качестве причин успеха указана, с одной стороны, своевременность появления "Структуры научных революций" и ее соответствие духу эпохи - с другой, а также новизна постановки некоторых проблем. Кун отказывается от анализа готовых структур научного знания, которым занимался позитивизм, и ставит новую цель - раскрытие механизма, регулирующего движение научного знания.
Предложенная Куном модель противопоставлена как философии неопозитивистов, так и критических рационалистов (Поппер и др.). Кун выступает против общего для этих направлений убеждения в абсолютности и неизменности критериев научности. Подобные критерии он объявляет исторически относительными, так что граница между наукой и ненаукой устанавливается, согласно Куну, всякий раз заново с утверждением очередной парадигмы.
Под "парадигмами" Кун подразумевает "признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений" (Кун 1998: 11). Термин "парадигма" тесно связан с одним из ключевых понятий этой теории -"нормальная наука". Исследования в рамках "нормальной науки" основываются на одном или нескольких прошлых достижений, которые в течение некоторого времени принимаются определенным научным сообществом в качестве основы для практической деятельности. Основные постулаты "нормальной науки"