Новые явления синтаксической организации предложения, сверхфразового единства и текста в русской художественной литературе неклассической парадигмы: лингвокультурологический анализ

• Автор: Родин, Павел Сергеевич
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 178 с.

Глава 1. Парадигмы культуры как основа лингвокультурологического анализа
1.1. Парадигмы культуры как идеальное явление. Проблема инварианта
1.2. Проблема универсальности противопоставления парадигм культуры
1.3. Парадигмы культуры как речевое явление
Выводы
Глава 2. Внутриуровневая синтаксическая интерференция в языке второй парадигмы
2.1. Иерархическая концепция языка и ее применение к 39 тексту
2.2. Интерференция между синтаксемой и предложением
2.3. Интерференция между предложением и текстом
Выводы
Глава 3. Отрицание референциальной функции языка в текстах второй парадигмы
3.1. Художественный текст и действительность
3.2. Повтор в текстах второй парадигмы
3.3. Интертекстуальность
3.4. Активизация метаязыковой функции

3.5. Поэтизация прозы и активизация поэтической функции
языка
3.6. Неопределенность изображаемой действительности
Выводы
Глава 4. Единство текста второй парадигмы
4.1. Связность и цельность как категории текста
4.2. Формы разрушения единства текста
4.3. Нецельный текст
4.4. Фрагментарный текст
4.5. Нецельный и несвязный текст
4.6. Неоднородный текст
Выводы
Заключение
Список источников
Литература

Противопоставление двух парадигм культуры, опирающееся на концепцию маятникового развития цивилизации, исходит из того, что история культуры представляет собой чередование двух начал. Первое начало воплощает веру в разум и стремление к гармонии, упорядоченности, красоте, смыслу, нормированности, тогда как второе начало, напротив, исходит из представлений о хаотичности, непознаваемости мира, его дисгармоничности, невозможности воплощения идеалов прекрасного. Естественно, это кардинальное различие в двух картинах мира не может не проявляться в отношении к языку.
Существует целый ряд представлений о функционировании языка, которые следует признать проявлениями первой парадигмы культуры. Язык представляет собой иерархично организованную, многоуровневую систему, в которой более мелкие единицы являются частями более крупных; язык — это средство передачи информации о действительности, а также средство ее познания; текст характеризуется цельностью и связностью — все эти положения как нельзя лучше отражают упорядочивающий подход к действительности, для которого мир и человек могут быть объяснены, рационально познаны. Более того, эти положения представляют собой едва ли не самые яркие проявления установок первой парадигмы.
Вторая парадигма культуры, бесспорно, привнесла в искусство, в том числе и словесное, многое из того, что вынуждает нас поставить под сомнение эти очевидные постулаты. Естественно, это не означает, что указанные представления неверны и, тем более, окончательно разрушены. Скорее, речь должна идти о вечном противоборстве двух установок: спор между двумя парадигмами — это механизм, лежащий в основе

бы более удачным, однако его использование нецелесообразно в силу того, что Н. С. Валгина использовала это словосочетание для обозначения номинатива в составе сегментированных конструкций [Валгина, 2000, с. 181]. Анализируемые в конце этого пункта конструкции не являются сегментированными, а потому мы будем называть их отщепленными номинативами.
Прежде чем перейти к рассмотрению языкового материала, сделаем небольшой обзор наиболее важных для дальнейшего изложения вопросов теории номинативного предложения.
1. Очень много споров в русистике вызвало определение границ номинативных предложений. Прежде всего, мы имеем в виду вопрос о том, имеет ли номинативное предложение формы времени и наклонения; этот вопрос можно свести к квалификации языкового статуса таких предложений, как, например, «Была зима», «Будет зима» и «Была бы зима». Некоторые исследователи полагают, что подобные предложения являются двусоставными, тем самым ограничивая круг номинативных предложений структурами, в которых предикативное ядро формируется существительным в именительном падеже [Бабайцева и др., 1997; Валгина, 2000]. Другие исследователи, напротив, полагают, что конструкции, включающие имя существительное и связку, являются односоставными: номинатив является носителем лексического значения, а связка, которая в настоящем времени представлена нулевой формой, выражает значение предикативности, то есть время и наклонение [Грамматика современного русского литературного языка, 1970; Русская грамматика, 1980; Краткая русская грамматика, 1989].
Оригинальная точка зрения на номинативные предложения представлена у М. А. Шелякина. Основываясь на том факте, что в настоящем времени в номинативных предложениях связка не получает выражения, он вообще отказывается от их выделения в качестве односоставных предложений и предлагает рассматривать как двусоставные [Шелякин, 2001, с. 180].