Художественное слово Е.И. Носова в лексикографическом аспекте

• Автор: Черникова, Ольга Алексеевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Курск
• Количество страниц: 304 с. : ил.

Глава I. Макро- и микроструктура словаря языка Ф художественных произведений Е.И. Носова
1.1. Макроструктура словаря
1.1.1. Объем и характер словника
1.1.1.1. Дифференциальность / полнота словника
1.1.1.2. Структурные слова и их место в словаре
* 1.1.1.3. Собственные имена в авторском словаре
1.1.1.4. Проблема существования версий произведений
1.1.2. Единицы лексикографического описания в
® писательском словаре
1.1.3. Последовательность описания лексем
* 1.2. Микроструктура словаря
1.2.1. Структура словарной статьи в словарях языка писателя
1.2.2. Структура словарной статьи в словаре языка
Е.И. Носова
1.3. Выводы
* Глава 2. Наименования воды и водных реалий в словаре
® языка Е.И. Носова
2.1. Состав кластера «Гидронимы»
2.2. Внешние и внутренние изменения в составе кластера
2.2.1. Общая характеристика динамических изменений гидронимической лексики

2.2.2. Хронологически общие наименования
2.2.3. Хронологически ограниченные наименования
2.2.4. Лексемы, общие для отдельных периодов

2.3. Характеристика лексемы вода
2.4. Выводы
Заключение
Список источников
ф Список словарей
Библиографический список
Приложение №
Приложение №

Язык выдающихся мастеров слова всегда привлекал внимание лингвистов, поскольку «именно в слове воплощается мысль и чувство писателя, его восприятие и оценка мира» [Поцепня 1997: 4]. В языке произведений определенного автора, как отмечал В.В. Виноградов, воплощено все творчество писателя, его авторская личность, его герои, темы, идеи и образы; они могут быть постигнуты только через язык [Виноградов 1959: 6]. «Один язык, по словам A.A. Бестужева-Марлинского, независимо от достоинства исторического или поэтического, есть неисчерпаемый ключ открытий. По его походке можно угадать ход просвещения и хват идей каждого народа - ровесника подсудимому сочинителю; по приемам слога - касту и характер автора...» (цит. по: [Виноградов 1971:152]).
Полное представление о богатстве лексического материала писателя может дать только словарь, поскольку, по справедливому замечанию В.В. Виноградова, именно в лексиконе и заключается все богатство, сила и гибкость языка [Виноградов 1977: 209]. Еще А. Белый отмечал: «Словари -ключи к тайнам духа поэтов», способные «ввести в глубочайшие ходы и их душ и в тончайшие нервы творчества» и стать «измерительным лотом самосознания поэтов» [Белый 1983: 551]. Позднее М. Горький отметил значение словарей писателя как доказательства, с помощью которого определяется рост и развитие языка: «Чтобы убедиться в быстроте роста языка, стоит только сравнить запасы слов, лексиконы Гоголя и Чехова, Тургенева и, например, Бунина, Достоевского и, скажем, JI. Леонова...» (цит. по: [Головкина 1999: 13]).
О преимуществах словарного подхода к изучению писательского идиолекта свидетельствуют наблюдения и замечания ряда отечественных исследователей. А. Белый, анализируя поэтические тексты Пушкина, Тютчева и Баратынского, пришел к неоспоримому выводу о том, что авторское отношение к природным реалиям проявляется «в сумме всех слов..., а не в цитате и
ся экспрессией ласкательности {головка, птичка, рыбка, синичка), реже слово имеет только уменьшительное {картинка) или только ласкательное значение {сторонка, неделька).
Образования с суффиксом -к-, мотивированные существительными, уже содержащими суффикс -к-, обозначают усиленную степень ласкательности {минуточка <— минутка <- минута). Во многих случаях оттенки значений диминутивов можно выявить только с учетом контекста. В разных коммуникативных условиях одно и то же слово можно квалифицировать и как уменьшительно-ласкательное, и как уничижительное.
С помощью различных субъективно-оценочных суффиксов автор выражает «массу оттенков чувственного восприятия и оценки одного и того же предмета окружающей нас действительности» [Тихонов 2002: 137], ср.: сын -сын-ок, сын-ишк-а; деревня - деревень-к-а, дерев-ушк-а; рыба - рыб-к-а, рыб-ешк-а, рыб-ин-а; чемодан - чемодан-ищ-е, чемодан-пик.
Нередки случаи, когда суффиксы субъективной оценки способствуют развитию у слова нового значения, например, -енок-: гусенок ‘птенец гуся’ [МАС: I: 358];утенок ‘птенец утки’ [МАС: IV: 531].
Таким образом, производные имена существительные с эмоциональнооценочными суффиксами разнообразны по семантике и могут, на наш взгляд, претендовать на статус самостоятельной единицы описания в словаре.
В системе простых производных лексем отметим также усеченные слова, которые образовались путем сокращения производящего слова вне зависимости от границ морфем: бухс - бухгалтер. Такие производные и производящие единицы являются тождественными по семантике, основное их различие видится в стилистической модификации производного слова.
- Скажи буху, чтобы центнера два хлеба за счет аванса выдал («Портрет»).
Другую группу с точки зрения структуры составляют сложные, слитные и составные, слова.