Фонетический строй белозерско-бежецких говоров первой половины XVII в.

• Автор: Бегунц, Ирина Владимировна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 251 с.

Глава 1. Очерк истории края
1.1. Вопрос о финно-угорском субстрате
1.2. История заселения края славянами
1.3. Общее состояние и территориально-административное деление края в первой половине XVII в
1.4. История и территориально-административное деление края в ХУШ-Х1Хвв
Глава 2. Ударный вокализм
2.1. Судьба фонемы <ё>
2.2. Отражение перехода [е] в [о]
2.3. Вопрос об изменении [’а] в [е]
Глава 3. Вокализм безударных слогов
3.1. Позиция после твердых согласных и в абсолютном начале слова
3.1.1. Первый предударный слог
3.1.2. Второй и другие предударные слоги
3.1.3. Заударные слоги
3.2. Позиция после мягких и шипящих согласных
3.2.1. Первый предударный слог
3.2.2. Второй и другие предударные слоги
3.2.3. Заударные слоги
Глава 4. Консонантизм
4.1. Губные спиранты
4.1.1. Фонема <в> и ее позиционные варианты
4.1.2. Фонема <ф>
4.1.3. Эпентетическое и протетическое в; предлог у в
4.2. Заднеязычные согласные
4.2.1. Качество заднеязычного звонкого согласного
4.2.2. Вопрос о прогрессивном смягчении задненебных
4.2.3. Вопрос о переходном смягчении задненебных
4.2.4. Вопрос о сочетаниях [кы], [гы], [хы]
4.3. Качество <ж> и <ш>
4.4. Долгие шипящие согласные
4.4.1. Качество долгого глухого шипящего
4.4.2. Качество долгого звонкого шипящего
4.5. Употребление аффрикат
4.6. Позиционное оглушение и озвончение согласных
4.7. Диссимиляция и упрощение групп согласных
4.8. Твердые согласные в позиции сандхи перед <и>
4.9. Непозиционная глухость-звонкость согласных
4.10. Непозиционная твердость-мягкость согласных
4.11. Мена сонорных
Заключение
Литература

Изучение говоров русского языка в диахроническом аспекте на материале данных письменных памятников имеет длительную историю в лингвистической науке. Практически все классические работы по истории русского языка в той или иной мере освещали вопрос о древнейших различиях русских диалектов (ср., напр., [Соболевский 1907: 34-38], [Шахматов 1915: 287-354], [Дурново 1924/2000:164-207]). Общий характер этих исследований не предполагал детального рассмотрения конкретных говоров в их развитии: как правило, выявлялись наиболее характерные языковые особенности крупных областей, в которых находились центры книгописания Древней Руси. В качестве источников привлекались в основном древнерусские летописи и тексты религиозного содержания, составляющие основной корпус дошедших до нас рукописей. Производились исследования и более частного характера, посвященные реконструкции одного говора в его отдаленном прошлом на материале одного или нескольких локально атрибутированных памятников (ср. [Каринский 1909], [Князевская 1952], [Жуковская 1953]).
Основным источником сведений о диалектной фонетике и грамматике в этих работах служат описки, допущенные писцами под влиянием живой речи. Между тем, известно, что тексты церковнокнижного характера составлялись и переписывались в основном профессиональными писцами, и показательные для реконструкции живого произношения «ошибки» в них нечасты; кроме того, сведения о диалектной принадлежности писца могут просто отсутствовать [Хабургаев 1969: 106]. Именно поэтому внимание ученых-лингвистов давно привлекают памятники местной деловой письменности, в которых локальные языковые особенности отражаются в целом шире, чем в книжных текстах.

[Каринский 1898: 100]; тем не менее, в описаниях белозерско-бежецких говоров (в том числе морфологии) подобные формы не фиксируются.
Перед мягким согласным: дите? (Д. мн.) ОК1-356, дити ОК1-549об, ОК2-Ю31, сиетца ОК1-824об, сияно ОК1-86, 132, сияли ОК1-131, по смите ОК1-737, 767, по мире ОК2-70об, 653об, телиги 230-106об, мисеца ОКЗ-90об, Медвидева ОК2-343, 997, смирили ОК1-814об, мирит (инф. ‘мерить’) ОК2-998об, 1081об, намирели (СВ) У2.3-10, 50об, 8об, на лисе ОК1-71, в лите ОК1-151об, отдг?тГ ОК2-1, 321, роДг/тГ ОК2-270, 220, ОКЗ-56, (Ьди'щика ОК2-Ю32об, на мисте ОК2-723об, двисти ОК1-559, 705об, 221-86, 42, ОК2-226, помистъе ОК1-557, 612, ОК2-722, 307об (в этой лексеме 266 примеров), и3дит ОК1-392, в Уизде ОК1-727об, 391, в Кгизде ‘в уезде’ ОК2-762об, нари'ке ОК2-309об, 800об, 921 об, (обыскные) ричи ОК2-1181об, клитцки ОК1-50об, на зарицкои стороне ‘за рекой’ ОК1-899 (4х), кимскому 229-60об, 37об (т. е. кЬмскому, от названия реки К'бма, ср. камской 230-34об), кимскгД 230-24; в суффиксе инфинитива: велили ОК1-922, 919, ОК2-376, велити ОК2-1199об, 678, владиет ОК2-651об, ОК1-712а, владине ОК2-1198, запустили ‘запустели’ ОК2-ЮОО (ср. запустело ОК2-ЮООоб), седили ОК1-771; в склонении местоимений: ссбимя ОК2-92, во обш/ ОК2-990об, 993об, с тими ОК1-811; в именах собственных Диико ОК1-218об, 150, Диев ОК2-432, ОК263об (ср. <пустошь> ДЪиково ОК2-450об), Тимофиевъ ОК1-114 (ср. ТимофЪевъ там же), Андриевъ ОК 1-110 (ср. АндрЪевъ там же), Патрекиевъ ОК1-210об (ср. Патрекиевъ ОК1-209) и т. д.
Позиция конца слова: вопчи ОК2-91, дви ОК1-732, поели ево ‘после него’ (предлог после имел ударение на втором слоге [Зализняк 1985: 136]) 229-12, на реки ОК1-732, 730об, 728об, ОК2-87, 229-14, ти бобыли ОК1-771, Ивану Голови ОК2-649 и др.