Наречия образа действия в классификационном и сопоставительном аспектах : на материале архангельских народных говоров и русского литературного языка

• Автор: Глущенко, Олеся Анатольевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Петропавловск-Камчатский
• Количество страниц: 226 с. + Прил. (с.227-534) + прил.(с.535-884)

Введение 4

I. Глава I. Наречие как объект лингвистического описания

§ 1. Наречие как признаковая часть речи 10

§ 2. Изучение наречий как единиц в системах и подсистемах лексики (парадигматический аспект) 19

§ 3. Изучение наречий как элементов синтаксических структур 57

II. Глава II. Типология соотношений значений общерусских наречий образа действия в литературном языке и в архангельских народных говорах

§ 1. Обоснование типологии соотношений значений общерусских слов в литературном языке и в архангельских народных говорах
§ 2. Соотношение значений однозначных слов в литературном языке и архангельских народных говорах (1 тип)
§ 3. Соотношение по одному значению многозначных слов в литературном языке и архангельских народных говорах (2 тип)
§ 4. Соотношение по нескольким значениям многозначных слов в литературном языке и архангельских народных говорах (3 тип)
§ 5. Соотношение однозначного слова в литературном языке и многозначного в архангельских народных говорах (4 тип)
§ 6. Соотношение многозначного слова в литературном языке и однозначного в архангельских народных говорах (5 тип)
§ 7. Несовпадение значений общерусских слов в литературном языке и архангельских народных говорах (6 тип) 194
;Ш. Глава III. Характеристики (модификаторы) процессов и связанных с ними субъектов и объектов (актантные и сирконстантные наречия)
§ 1. Обоснование семантической классификации наречий образа действия

§ 2. Общие характеристики условий протекания процесса и разнообразные способы действия 233
§ 3. Характеристики положения в пространстве 252
§ 4. Характеристики способа перемещения 260
§ 5. Характеристики направления 267
§ 6. Характеристики сорасположения 273
§ 7. Характеристики скорости 278
§ 8. Характеристики процессов в сфере субъекта (живого существа: человека, животного, птицы, рыбы) 281
§ 9. Характеристики процессов в сфере объекта 328
Глава IV. Характеристики (модификаторы) ситуаций
§ 1. Наречия общей оценки

§ 2. Характеристики поведения // стратегии живого существа, его состояния

§ 3. Характеристики предназначения, перспективы воздействия и результата

§ 4. Характеристики качества продукта, результата труда, оформления объекта; свойства, выявленные в результате обработки
§ 5. Характеристики развития процесса, проявления признака, свойств

§ 6. Характеристики соответствия признака, свойства, процесса обычному положению дел, стандарту, истине, действительности 491
§ 7. Характеристики способа исчисления, меры, членения 496
§ 8. Характеристики мотивированности процесса, признака, условия осуществления 499
§ 9. Характеристики чего-либо через отношение, через установление критерия, основания 505
Заключение 510
Библиографический список использованной литературы 517
Приложения
Приложение 1. Толковый словарь диалектных наречий в архангельских народных говорах 535
Приложение 2. Толковый словарь общерусских наречий в литературном языке архангельских народных говорах 782
Приложение 3. Толковый словарь общерусских наречий, употребляющихся в просторечии и архангельских народных говорах 871
Приложение 4. Перечень общерусских слов, употребляющихся в просторечии и архангельских народных говорах
Приложение 5. Список сокращений и помет 881

Наречие - одна из относительно «молодых» и малоизученных самостоятельных частей речи. Между тем в теории наречия есть много «темных» мест, нерешенных проблем: размытость категориального определения, проблематика семантической базы (диапазон и ориентация наречного признака), спорный статус формы компаратива, неоднозначность противопоставления обстоятельственных и определительных наречий и т.д. И вопрос о семантической неоднородности такого большого класса слов, как наречия образа действия, занимает не последнее место в общей теории наречия.
Традиционным стало такое положение дел, когда в семантико-функциональный разряд наречий образа действия попадают слова, которые не могут быть наречиями места, времени, цели, причины, меры и степени. В результате образуется пестрый в семантическом отношении класс наречий образа действия, объединенный смысловым вопросом «как? // каким образом?» В лингвистике XX века были попытки систематизировать наречия образа действия в литературном языке, однако эта работа проводилась на выборочном материале, а классификации не охватывали всего множества наречий «каюьвопроса в современном русском литературном языке. Исследования семантической структуры диалектных наречий образа действия единичны (Санжарова 1972 и Савёлова 1999) и базируются на ограниченном материале - не более 1 тысячи слов. Описание диалектной наречной лексики связано с трудностями исследования и проверки результатов семантического анализа слова в живой речи и должно, по нашему мнению, опираться на большой объем материала.
Актуальность исследования мы видим в необходимости полномасштабного разноаспектного описания семантики всех наречий образа действия в литературном языке в сопоставлении с одной из существующих диалектных систем. Сложность анализа семантической структуры наречий обусловлена несколькими факторами. Во-первых, нет научных работ на русском языке, в которых семантика не только диалектных, но и литературных наречий образа действия являлась бы самостоятельным объектом описания. Как правило, вопрос о смысловой специфике наречий образа действия становится второстепенным при разноаспектном описании наречий: семантико-синтаксическом (Битехтина 1979, Иванова 1979, Лассан 1980, Егорова 2000 и др.), семантико-стилистическом (Николаева 1988, Галаншина 1989, Набатчикова 1997 и др.), семантико-дери вационном (Фоминых 1982, Ивницкая 1990, Иванова 1991 и др.). Во-вторых, семантизация наречий в многочисленных толковых и синонимических словарях русского литературного языка не систематизирована, иногда непоследовательна и противоречива, следовательно, лингвистическое

семантической общностью. Затем каждая из образовавшихся лексико-семантических парадигм разбивается на другие лексико-семантические парадигмы, в которых слова объединяются уже на другой семантической основе и т.д., пределом такого деления являются бинарные схемы-парадигмы [80]. В целом такие объединения слов отражают реальные связи фактов объективной действительности.
В кандидатской диссертации 2001 [67] года автор данного исследования систематизировал наречия образа действия в пределах макросистемы архангельских народных говоров. Названная разновидность наречий описана с учетом того, как распределены значения слов по нескольким понятийным сферам. Каждая понятийная сфера охватывает определенный лексический массив, представляющий собой собственно лексико-семантическую организацию. Выделяется 21 условная понятийная сфера: 1) направление; 2) способ перемещения; 3) положение в пространстве; 4) оценка; 5) состояние; 6) восприятие; 7) отношения; 8) внешний вид и форма; 9) питание; 10) недискретность; 11) сокрытие; 12) очередность и повторение; 13) предназначение; 14) предел; 15) скорость; 16) цена; 17) способ и образ действия; 18) единичность // множественность; 19) подобие // различие; 20) ограничение // преодоление ограничения; 21) объединение // обособление. Каждая понятийная сфера образуется вокруг самостоятельного объекта наречной характеризации. Для 17-ти понятийных сфер (№ 1-17) это будет обособленный объект (например, направление, перемещение, положение в пространстве, состояние, скорость и т.д.), для четырех понятийных сфер (№ 18-21) выделяется парный объект характеризации. Внутри этих сфер существуют лексико-семантические группы, которые поименованы по названию соответствующей понятийной сферы. В структуре каждой группы выделяются лексические множества и подмножества -подгруппы с их собственным многоступенчатым членением. Конечным этапом членения является выделение лексико-семантического ряда - ряда слов, связанных отношениями семантической близости (синонимы и квазисинонимы) или противоположности (антонимы и схожие с ними явления).
Данная классификация основана на большом языковом материале (более 5, 5 тысяч лексем), однако выстроена с учетом преимущественно одного критерия -денотативного, поэтому не может считаться универсальной. При создании всевозможных лексико-семантических таксономий не только наречий, но и слов любой части речи «следует, однако, сразу отказаться от мысли построить семантическую систематику слов на каком-либо одном, последовательно проведенном основании. Такое пожелание соответствовало бы представлению о лексической системе языка как об однородной системе, наподобие, например,