Русский политический дискурс начала XX века : на материале дискуссии в I Государственной Думе 1906 года

• Автор: Громыко, Сергей Александрович
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Вологда
• Количество страниц: 235 с.

Глава 1. Думская речь как текст
1.1. Проблемы исследования политического дискурса и политического текста
1.1.1. Политическая коммуникация в аспекте институциональной составляющей
1.1.2. Думская речь в контексте политического дискурса в России начала XX века
1.2. Основные признаки текста в думской речи
1.2.1. Ретроспекция и проспекция в дискуссионной речи
1.2.2. Модальность полемического текста
1.2.3. Цельность и связность полемического текста
1.3. Сложное полемическое целое как структурная и смысловая единица текста полемики
Выводы
Глава 2. Диалогичность как конституирующий признак парламентской дискуссии в I Государственной Думе
2.1. Роль диалогичности в речевой деятельности парламента
2.2. Интертекстуальность как фактор диалогичности думской речи
2.3. Средства диалогичности как элементы текста
2.4. Типология средств диалогичности в речевой практике I Государственной Думы
2.4.1. Разновидности скреп с учетом их смысловых, структурных и функциональных характеристик

2.4.2. Бинарная тема-рематическая модель
2.4.3. Вопросительные высказывания в думской речевой практике
2.4.4. Побудительные высказывания в думской дискуссии
2.4.5. Ключевые слова думской дискуссии
Выводы
Глава 3. Приемы и средства речевого воздействия в дискуссии I Государственной Думы
3.1. Речевые стратегии и тактики в политической коммуникации
3.2. Речевые стратегии и их реализации в дискуссионной речи в I Государственной Думе
3.2.1. Речевая стратегия саморепрезентации
3.2.2. Речевая стратегия дискредитации
3.2.3. Речевая стратегия угрозы
3.3. Особенности аргументации в думской полемике
3.4. Речевая агрессия в дискуссии I Государственной Думы и в современном российском парламенте
3.5. Речевой портрет русского крестьянина в I Государственной Думе
Выводы
Заключение
Библиография
Приложение

Современные гуманитарные науки уделяют все больше внимания политике как особой сфере человеческой деятельности, от которой зависит судьба отдельно взятой личности и общества в целом. Политическая речь в разных аспектах становится объектом исследования целого ряда социальногуманитарных наук: языкознания, риторики, теории коммуникации,
политологии, психологии, связей с общественностью, социологии, семиотики. Учитывая возрастающее влияние политики практически на все области жизни современного общества, исследователи концентрируют свое внимание в первую очередь на современной политической коммуникации. Так, например, с конца XX века было опубликовано большое количество работ отечественных исследователей, занимавшихся изучением различных аспектов функционирования языка в сфере современных политических отношений (Баранов, Казакевич 1991; Баранов, Караулов 1994; Гаврилова 2004; Данилина 2005; Демьянков 2003; Иссерс 2002; Карасик 2002; Культура парламентской речи 1994; Купина 1995; Макаров 1987; Паршина 2006; Хазагеров 2002; Чудинов 2006; Шейгал 2004 и др.). Еще раньше исследования языка в современной политической коммуникации появились в зарубежном языкознании (Блакар 1987; Водак 1997; ван Дейк 1989; Серио 19996 и др.).
Между тем современная публичная политическая деятельность, неотъемлемой составляющей которой является речевая деятельность, не может производиться без опоры на выработанные ранее в данном обществе традиции, правила, рамки политической речи. Речевое поведение современных российских политиков сложно адекватно оценить без соотнесения его со сложившейся в России традицией публичного политического речевого общения. Без такого сопоставления то или иное публичное речевое действие политика не может быть истолковано как новаторское либо продолжающее традицию, имеющее деструктивную либо конструктивную направленность, стремящееся воздействовать на адресата в допустимых рамках либо

ретроспекции и модальности, а также характеризующееся динамичностью и имеющее цепочечную или радиальную структуру - подробнее о сложном полемическом целом в § 1.З.), что и данное высказывание. Такое отнесение происходит при помощи многочисленных скреп, сигнализирующих об определенном отношении оратора к мнениям, высказанным по данной проблеме до него. Рыжков: Господа народные представители, нынче мы переживаем великий исторический момент, нынче впервые с нами заговорили господа министры, но как заговорили - заговорили так, как говорят в школах с маленькими детьми...(ГД 1995, 82). Новодворский: После слов члена Думы Родичева, выслушав в этом слове предложение, чтобы единодушно принять предлагаемое им содержание ответа на тронную речь, я не посмел бы говорить (ГД 1995, 55).
На этом уровне ретроспекция в полной мере реализует не только функцию интеграции высказывания в думскую дискуссию, но и функцию переакцентуации той информации, которая была донесена до аудитории в предыдущих выступлениях. Анафорические связи между речами всегда сопровождаются определенным отношением оратора к содержанию предшествующего высказывания, его оценкой.
3. Наиболее глубокими являются ретроспективные связи, устанавливаемые оратором между своей речью и думскими выступлениями, которые имели место в другом тематическом и ситуативном контексте, то есть между речами, принадлежащими разным полемическим целым. Аладым: Раз это так, то я и говорю: нас прислала страна с определенными требованиями, которые мы собрали и изложили в нашем ответе на тронную речь (ГД 1995, 84). Поярков: На фабрики идет народ голодный, потому что жить ему негде и не на что. Бояться, как вчера высказал один оратор, что фабрики и промыслы останутся без рабочих, нечего (ГД 1995,135).
На этом уровне происходит отнесение аудитории к той содержательно-фактуальной информации, которая непосредственно не относится к теме