Проявления антропоцентризма в современной отечественной лексикографии : на материале лингвистических словарей

• Автор: Каламбет, Елена Васильевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 177 с.

1 Объем понятия антропоцентризм в современной отечественной

ЛЕКСИКОГРАФИИ

1.1 Объем понятия в общефилологическом смысле

1.2 Объем понятия в лексикографии

1.3 Прогностический потенциал типологической схемы

Выводы

2 Типы АНТРОПОЦЕНТРИЗМА В ЛЕКСИКОГРАФИИ

2.1 Антропоцентризм как имманентное свойство словаря

2.1.1 Категория субъективности как проблема гносеологии, лингвистики,

функциональной стилистики, лексикографии

2.1.2 Процессы субъективации в макроструктуре словаря

2.1.3 Процессы субъективации в микроструктуре словаря
2.1.4 Роль «внешнего» антропоцентра в словаростроении
2.2 Антропоцентризм как способ лексикографнрования
2.2.1 Концепции методологического антропоцентризма
2.2.2 Проявления методологического антропоцентризма в
лексикографической практике
Выводы
Заключение
Список использованных словарей
Библиографический список
Условные сокращения

На современном этапе развития лингвистического знания антропоцентрическая тенденция является одной из наиболее масштабных и влиятельных. Ее содержание и основополагающие принципы изложены в работах [92, 107, 129, 179]. Антропоцентрический принцип очень часто называется в числе методологических оснований работы. Такая «экспансия» исследовательского принципа заставляет предположить, что его стремительное и широкое утверждение в лингвистике порождено глубокими собственно научными, социокультурными процессами, иногда их определяют как «цивилизационный сдвиг». Антропоцентрический принцип в лингвистике -частное проявление глобального процесса гуманизации науки. Масштабы его реализации заставляют некоторых ученых говорить даже об утверждении в системе научного знания новой парадигмы - антропологической (или антропоцентрической) (см. [36, 107, 148, 153]). (Представляется, что присвоение данной номинации все же требует некоторой исторической дистанции. Стремление уже сегодня терминологически определить переживаемый научно-историчесгага этап приводит к неоправданному терминологическому плюралюму: современная парадигма в языкознании получает названия - когнитивная, когнитивно-прагматическая, постгенеративная, неофункциональная, интегральная и др. Тем не менее для любой из них антропоцентризм выделяется в качестве ведущего принципа).
Относительно установления господства антропоцентрической тенденции существуют по крайней мере две верига: условно они могут быть названы «циклическая» и «линейная». Согласно первой концепции, в лингвистике постоянно сосуществуют, противоборствуя, периодически усиливаясь и ослабевая, две тенденции: антропоцентрическая и системоцентрическая. Согласно второй - идея антропоцентрически ориентированной лингвистики завоевывает признание постепенно, в ходе эволюции системы познания. «При желании его [антропоцентрического принципа] влияние на языковедческую

мысль можно разглядеть уже в известном споре античных философов о природном (Гераклит) или условном (Демокрит) характере слова и языка в целом» [130]. Эта идея берет начало в работах В. Гумбольдта, Э. Бенвениста, пунктиром проходит через труды ученых психологической, отчасти младограмматической школ (X. Штейнталь, Г. Пауль, А. А. Потебня, И. А. Бодуэн де Куртенэ, Д. Н. Овсяшнсо-Куликовский); в 70-80-е гг. развивается Ю. С. Степановым, В. А. Звегинцевым и занимает лидирующие позади» в 90-е гг.
Чем больше значений выделяется в семантической структуре слова, тем более абстрактна вычленяемая для всех значений интегральная сема. Такая «интегральная сема» антропоцентрического принципа может быть сформулирована как «исследование механизмов языка с учетом человеческого фактора», т. е. включение носителя, пользователя языка (субъекта речи), homo loquens в анализируемый фрагмент языковой действительности. В силу своей абстрактности данное «смысловое ядро» так или иначе объединяет сходные и далекие' друг от друга направления исследований, темы, проблемные комплексы: языковая картина мира, языковая картина мира в соотношении с ментальной, вообще корреляция языка и мышления, языка и сознания, языковая ладность, коммуникативная сущность языка, лингвистика текста, когнитивные механизмы человеческого сознания, прагматические аспекты языковых явлений, исследовавшихся ранее в структурно-семантическом аспекте. Для каждой области исследования полагаемый в основание обсуждаемый принцип конкретизируется в содержательном плане.
Смена теоретических и методологических ориентиров, предпосылок научной деятельности естественным образом отразилась и на развитии лексикографии. Воззшкли новые темы, новые подходы к изучению словаря: словарь как лингвокультурное явление, словарь как металингвистический текст (макро- и микротекст словаря), лексикографический дискурс (—> взаимодействие лексикографадеского и идеологического дискурсов —> словарь как орудие манипуляции общественным сознанием), идея когнитивной

Выводы
1. Понятие антропоцентризм описывает круг явлений настолько широкий, что размываются границы самого понятия, оно становится нечетким, неоднозначным. Лингвистические факты, составляющие объем понятия, группируются, во-первых, в два комплекса, которые условно можно обозначить как «воздействие языка на человека» и «воздействие человека на язык». В рамках второго комплекса также происходит дифференциация: явления, обусловленные первичной и вторичной антропологизацией языка. Третье уточнение, конкретизирующее объект исследования, касается источника антропологизации, то есть антропологически обусловленных свойств.
2. Источник антропологически обусловленных свойств какого-либо объекта может быть как «внутренним», так и «внешним». Если речь идет о тексте, это субъект и реципиент высказывания. Тогда под антропоцентризмом нужно понимать и эгоцентризм, и адресованность любого текста как его неотъемлемые качества (предлагаем для дифференциации данных осуществлений антропоцентризма использовать определения: эндогенный и экзогенный антропоцентризм). То есть, говоря об антропоцентризме, необходимо помнить о наличии более чем одного антропоцентра.
3. Из признания неединственности ангропоцентра следует необходимость внести уточнения в представление об относительной ценности понятия антропоцентризм. Очевидно, что из трех терминов: антропоцентризм, человекоцентризм и эгоцентризм - в качестве эквивалентов могут употребляться только первый и второй. Третий же выступает по отношению к первому как гипоним.
4. Необходимо также различать антропоцентризм как качество, имманентное самой языковой системе, обусловленное присущностью языка человеку, и как качество, приданное исследователем создаваемому им описанию языковой системы, то есть прием, способ описания этой системы. Речь идет о противопоставлении таких осуществлений антропоцентризма, как свойство и способ (предлагаем для их обозначения термины имманентный и