Категория обусловленности и её реализация в языке памятников письменности русского Средневековья : XI - XVII вв.

• Автор: Акимова, Эльвира Николаевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 391 с.

Содержание
Введение
Глава I. Категория обусловленности как объект изучения
1.1. Ментальная и языковая категоризация в синхронии и диахронии
1.2. Понятийные (концептуальные) категории
1.3. Универсальность и многоаспектность категории обусловленности
1.4. История разработки вопроса о категории обусловленности в лингвистике
1.5. Содержание и объем функционально-семантической категории обусловленности, уровни ее реализации в языке
1.6. Выводы
Г лава II. Дотекстовой синтаксический уровень реализации категории обусловленности
2.1. Беспредложные конструкции
2.2. Предложно-падежные сочетания
2.2.1. Причинные предложно-падежные сочетания
2.2.2. Предложно-падежные сочетания со значением следствия
2.2.3. Целевые предложно-падежные сочетания
2.3. Конструкции с глагольными формами
2.3.1. Выражение причинных отношений причастными (деепричастными) оборотами
2.3.2. Выражение целевых отношений конструкциями с глагольными формами
2.4. Оборот дательный самостоятельный
2.5. Сложносочиненные предложения
2.6. Сложноподчиненные предложения
2.6.1.Сложноподчиненные предложения с придаточными причины
2.6.2. Сложноподчиненные предложения с придаточными следствия
2.6.3. Сложноподчиненные предложения с придаточными цели
2.6.4. Сложноподчиненные предложения с придаточными условия
2.6.5. Сложноподчиненные предложения с придаточными уступки
2.7. Бессоюзные сложные предложения
2.7.1. Бессоюзные сложные предложения с причинными отношениями между частями
2.7.2. Бессоюзные сложные предложения с отношениями следствия между частями
2.7.3. Бессоюзные сложные предложения с условными отношениями между частями
2.8. Сложные предложения обусловливающей семантики с разными видами связи
2.9. Выводы
Глава 3. Роль категории обусловленности в организации древнерусского текста
3.1. Проблемы лингвистики текста в синхронии и диахронии
3.2. Организация структурно-смысловых блоков со значением обусловленности и связи между ними
3.2.2. Когерентность и когезия структурно-смысловых блоков со значением обусловленности
3.3. Зависимость способов выражения обусловленности от функционально-смыслового типа речи
3.4. Семантика обусловленности в речи персонажей
3.5. Особенности экспликации категории обусловленности
в убеждающих жанрах
3.5.1. Проблема типологии древнерусских жанров
3.5.2. Выражение обусловленности в риторических и эпистолярнопублицистических жанрах
3.6. Выводы
Глава 4. Мегатекстовой уровень реализации категории обусловленности
4.1. Ментальность русского средневековья
4.1.1. Теория средневековой русской ментальности
4.1.2. Особенности мировоззрения русского средневековья
4.1.3. Средневековое понимание и восприятие категорий пространства, времени, обусловленности
4.2. Библеизмы как средство выражения отношений обусловленности
4.2.1. Библейские цитаты
4.2.2. "Библейские ключи"
4.2.3.Библейские реминисценции
4.3. Ретроспективная историческая аналогия
4.4. Способы мистической экспликации категории обусловленности
4.4.1. Пророческие сны
4.4.2. Видения, знамения, чудеса
4.5. Выводы
Заключение
Библиографический список
Список сокращений

понятийное мышление1. Это три операции, осуществляемые с помощью бинарных оппозиций: 1)совмещение бинарных оппозиций; 2)перенос
бинарности или установление соответствий между более общей и более конкретными оппозициями; 3)введение медиаторов. Вывод Леви-Строса таков: "не на уровне отдельного индивида, но на уровне коллективного субъекта (конкретная культура, историко-культурная область), ответственного за циркулирование, преобразование семантики мифов, достигается тип рациональности, присущий по своему логическому качеству понятийной мысли" (Леви-Строс 1999: 13).
Отечественные медиевисты - философы, литературоведы и лингвисты-при решении вопроса о характере средневекового мышления в целом менее категоричны, чем их зарубежные коллеги. Некоторые из них также приходят к выводу о том, что "мифологическое мышление имеет несколько иной логический (а не дологический, как думал Л.Леви-Брюль) строй, нежели мышление современное, теоретическое. Разумеется, для него также существенно выявление причинно-следственных связей и отношений в мире, но чувственно-образный характер мифов, пластичность и многозначность символических образов, отнесение их к сфере неохватываемого опытом и познанием способствует ограничению действия законов и категорий логики" (Замалеев 1987: 65-66).
Поэтому "следует различать: 1)логическую структуру мышления как такового; 2)логическую структуру мировоззренческой системы, сознательное или бессознательное применение категорий при построении картины мира" (Горячева 1980: 19).
Другие ученые утверждают: "В повседневной жизни люди древней Руси отлично понимали мотивы поведения своих ближних... Дело было,
!Жан Пиаже, используя синтетический подход к исследованию психики, ввел в 1937 г. понятие "группировки" мыслительных операций и в своих работах "Психология интеллекта" (1946 г.) и "Логика и психология" (1953 г.) сформулировал операциональную концепцию интеллекта. Ее суть состоит в представлении интеллекта как системы скоординированных между собой и обратимых операций, в установлении производное™ таких интериоризированных мыслительных операций от внешних предметных действий и в определении последовательных стадий формирования интеллекта, то есть стадий становления все усложняющихся операциональных систем (Пиаже 1969: 20; 1981; 54-55).