Модальные значения и референтные отношения в инфинитивных предложениях древнерусского языка : XI - XIV вв.

• Автор: Ватанабэ Кику
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 246 с.

Содержание
Введение
Глава I. Основные проблемы изучения инфинитивных предложений и
категории модальности в научной литературе
Глава II. Временная ось и понятие «интенциональность» как объективные критерии классификации модальных значений в инфинитивных
предложениях
2.1. К вопросу классификации модальных значений инфинитивных
предложений
2.2. Понятие «реальность/ирреальность»
2.2.1. Предикативность и «реальность/ирреальность»
2.2.2. Потенциальность и «реальность/ирреальность»
2.2.3. Объективная и субъективная временная ось высказывания
2.3. Процесс актуализации модальных значений в инфинитивных предложениях

2.3.1. Исследование модальных значений с точки зрения семантического синтаксиса
2.3.2. Модальность как комплекс семантических аспектов
2.3.3. Актуализационный аспект
2.3.3.1 Персонализация
2.3.3.2. Акт «модальность» и понятие «временная ось»
2.3.3.3. Временная и пространственная локализация
2.3.3.4. Актуализационный аспект в инфинитивных предложениях
2.3.4. Квалификативный аспект
2.3.4.1. Авторизация
2.3.4.2. Интенциональность и квалификативный аспект в модальной семантике инфинитивных предложений
2.3.5. Социально-культурный аспект
2.3.6. Актуализация модальных значений как процесс мышления
2.4. Объективный способ классификации модальных значений в инфинитивных
предложениях
2.5. Три группы ирреальных модальных значений
2.5.1. Ирреальные значения, обусловленные интенцией автора/говорящего
2.5.2. Ирреальные модальности, не зависящие от интенции автора/говорящего

2.5.2.1. Неодушевленный предмет как субъект инфинитивных предложений
2.5.2.3. Влияние метатекста на актуализацию модальных значений в юридических памятниках
2.5.3. Ирреальные модальные значения - желательность, выраженные
грамматическими формами
2.5.3.1. бы - форма аориста глагола быть в древнерусском языке
2.5.4. Сигналы выражения определенных модальных значений
2.6. Отрицательность
2.6.1. Классификация «отрицательности»
2.7. Модальность и референция
2.8. Модальностей стилистика (на материале «Слова и полку Игореве» и
«Задонщины»)
2.9. Выводы к главе II
Глава III. Характеристика текстов памятников древнерусского языка: к
взаимообусловленности жанра и типа модального значения
инфинитивных предложений
Глава IV. Анализ актуализации модальности в инфинитивных предложениях древнерусского языка
4.1. Субъект действия в инфинитивном предложении — первое
лицо
4.2. Субъект действия в инфинитивном предложении - конкретное лицо (второе
и третье лицо)
4.3. Субъект действия в инфинитивном предложении - обобщенное
лицо
4.4. Отсутствие интенции автора/говорящего
4.4.1. Субъект действия в инфинитивном предложении - неодушевленный предмет
4.4.2. Инфинитивные предложения в контекстах конфессионального содержания
4.4.3. Метатекст в юридических памятниках
4.4.4. Особое отношение между модальностью инфинитивных предложений и
контекстом в «Русской Правде»
4.4.5. Частица бы как выразитель модального значения «желательность»
4.5. Отрицательность как вариант модальных значений в инфинитивных
предложениях
4.6. Выводы к главе IV
Глава V. Общность модальных и временных значений между
инфинитивными предложениями и инфинитивными конструкциями с формами глагола быть в древнерусском языке
5.1. Конструкции «быть+И» в лингвистических исследованиях
5.2. Различие двух типов предложений на основе временного аспекта
5.3. Конструкции «было+И»
5.3.1. Соотношение между «бы (быстъ)+И» и модальностью «желательность»

5.4. Конструкции «есть+И»
5.5. Конструкции «будет+И»
о Оч
5.6. Конструкции «бытъ+И» и жанр текста
5.7. Выводы к главе V
Глава VI. Сопоставительный анализ модальных значений инфинитивных
предложений в памятниках древнерусского языка в переводах на современный русский и польский язык
6.1. «Повесть временных лет»
6.2. «Русская правда»
6.3. «Слово о полку Игореве»
6.4. Выводы к главе VI
Заключение
Источники, список литературы
выражать различные модальные значения. Их классификация основана на различии пропущенных вспомогательных глаголов и иных вспомогательных слов, которые в принципе должны существовать и обусловливают модальные значения данных предложений, например, льзя, нельзя, должно и т. п. [Буслаев 2006: 125-126, Потебня 1958:390].
А.М. Пешковский отмечает модальные значения объективной необходимости (предстоит, суждено, придется и т. д.), субъективной необходимости (должно, подобает, полагается и т. д.)8, желательности, и вопросительные и восклицательные значения в инфинитивных предложениях [Пешковский 2001:347-349].
Отталкиваясь от концепции Ф.И. Буслаева и A.A. Потебни, К.А. Тимофеев, Е.М. Галкина-Федорук и современные им лингвисты признали, что в инфинитивных предложениях наличествует единственный главный член, выраженный независимым инфинитивом, и нет оснований говорить о пропущенных вспомогательных глаголах и иных вспомогательных словах. В числе модальных значений инфинитивных предложений К.А. Тимофеев перечисляет следующие: необходимость (долженствование), возможность, неизбежность; вопросительные и повелительные значения [Тимофеев 1950: 266-267]. К.А. Тимофеев рассматривает отдельно инфинитивные предложения с частицей бы, создающей в сочетании с инфинитивом, согласно автору, «особую форму желательного наклонения» [Тимофеев 1950:285].
Подробнейшая классификация инфинитивных предложений в соответствии с их модальной семантикой выполнена Е.М. Галкиной-Федорук. Выделены предложения с семантикой возможности и невозможности действия; гипотетической возможности с оттенком сомнения; необходимости; желательности; долженствования; волеизъявления; условности и уступления9
8 По словам А.М. Пешковского, предложения с оттенком субъективной необходимости действия, часто в большей или меньшей степени повелительные [Пешковский 2001:347].
9 З.К. Тарланов подвергает Е.М. Галкину-Федорук критике за ее игнорировании структурной специфики инфинитивных предложений. З.К. Тарланов пишет, что включение данных предложений в категорию безличных предложений приводит Е.М. Галкиной-Федорук к тому, что смешиваются инфинитивные предложения без частицы бы с инфинитивными