Орнитонимия Русского Севера

• Автор: Лысова, Елена Владимировна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 227 с.

Содержание
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I Исконная орнитонимия Русского Севера С. 13-68 (мотивационный аспект)

1.1. Предварительные замечания

1.2. Мотивационная классификация орнитонимов

1.2.1. Номинация по собственному признаку предмета

1.2.2. Номинация предмета по относительному признаку

1.3. Характеристика исконной орнитонимии с прозрачной внутренней формой

1.3.1. Ономасиологическая устойчивость системы орнитонимической номинации в русском языке
1.3.2. Основные тенденции развития орнитонимической системы диалекта и системы, номенклатуры
1.3.3. Ономасиологическое своеобразие диалектной орнитонимической системы на фоне номенклатурной орнитонимической системы
1.3.4. Краткое резюме. Связь орнитонимии с прозрачной внутренней формой с другими пластами диалектной орнитонимической лексики
ГЛАВА 11. Исконная орнитонимическая лексика на территории Русского Севера (этимологический аспект)
2.1. Предварительные замечания
2.2. Словарь
2.3. Характеристика исконной орнитонимии на территории Русского Севера
2.4. Характеристика орнитонимии «неясного» происхождения на территории Русского Севера
ГЛАВА III, Орнитонимия русского Севера. Заимствованная лексика
3.2. Предварительные замечания
3.2. Словарь
3.3. Характеристика орнитонимии Русского Севера, заимствованной из финно-угро-самодийских языков
3.3. і. Заимствованная орнитонимия Русского Севера с точки зрения принадлежности различным фин но-угро-самодийским источникам
3.3.2. Лингвогеографическая характеристика заимствованной орнитонимии Русского Севера
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ. Алфавитный указатель орнитонимов
ЛИТЕРАТУРА
СОКРАЩЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
0.1. Постановка вопроса; предмет и актуальность исследования
Работа посвящена анализу одной лексической тематической группы, функционирующей в рамках определенной диалектной территории. Предметом исследования предлагаемой диссертационной работы является орнитонимиче-ская лексика, распространенная на территории Русского Севера, рассмотренная с позиций ее формирования, что предполагает изучение различных по происхождению слоев в рамках мотивационного, этимологического и лингвогеографического аспектов.
Актуальность такого подхода связана с назревшей в современной лингвистике необходимостью полного описания диалектной лексической системы, которое осуществимо путем анализа отдельных лексических групп. О целесообразности такого подхода к изучению лексики диалекта было заявлено ещё в 50-годы XX столетия: «В настоящее время было бы весьма своевременно составление монографий по отдельным сторонам словарного состава говоров. ... Например, монографий о лексике земледельческой, животноводческой, о лексике, относящийся к сельским постройкам, к названиям кушаний» [Аванесов, Орлова 1959,4].
Предлагаемый подход к изучению лексической системы необходим, поскольку позволяет увидеть различные её составляющие. Лексика определенного диалекта представляет собой уникальный материал, который включает в свой состав различные временные и социальные слои. В рамках словарного состава одного диалекта могут функционировать различные по времени возникновения (например, общеславянские, восточнославянские и собственно русские), а также по источнику происхождения лексические элементы (например, исконные или заимствованные). Важным представляется и вопрос о влиянии факторов социального развития на лексическую систему говора (о соотношении собственно диалектной лексики, лексики литературного языка и лексики профессиональных жаргонов, например, языка охотников, рыбаков и пр.).
В настоящее время диалектная система подвергается интенсивному воздействию со стороны литературного языка, что приводит к качественному изме-

нению как лексического состава, так и фонетического и морфологического строя диалекта. Многие ученые указывают на «вымирание» диалектов. Говорится об изменении сущности диалекта, об утрате специфических диалектных черт и о выполнении диалектом функций диалектного просторечия [Баранникова 1967, 347; Загоровская 1986, 6; Филин 1980, 140;]. Все это обуславливает необходимость интенсификации работы по сбору и изучению диалектной лексики.
Выбор в качестве предмета исследования лексической группы, ограниченной тематическими рамками и функционирующей на территории одного или нескольких близких говоров, дает возможность всестороннего рассмотрения лексического материала. С этой точки зрения любой из диалектных районов представляет научный интерес. Окончательным результатом этой работы может стать пол ное описание различных диалектных лексических систем и составление диалектологических атласов.
0.2. О специфике материала и особенностях диалектной территории
Выбор в качестве предмета анализа группы орнитонимической лексики обусловлен несколькими причинами.
Во-первых, диалектные наименования птиц - одна из слабо изученных, областей лексики русского языка, поэтому специальное исследование данной группы слов может представлять значительный практический и теоретический интерес для этимологических, ономасиологических, семасиологических и других исследований. О необходимости такой работы было уже замечено: «Любопытной категорией значений, имеющей свою специфику и заслуживающей специального к себе внимания, являются названия птиц. Их сравнительно историческое изучение выдвигает ряд практически важных вопросов, вплотную подводящих к оценке метода...» [Булаховский 1948,97].
Во-вторых, это одна из «наполненных» групп лексического диалектного материала: орнитонимия Русского Севера подробно разработана на почве русского языка, кроме того, представлена достаточным количеством заимствований. Учитывая количество материала, можно говорить об особой роли птиц в жизни носителей диалекта. Это внимание к птице интересно в рамках вопроса о категоризации явлений действительности и вполне может быть реликтом архаического
[КСГРС], чернёц ‘порода уток: Арх: К-Б [КСГРС], черник ‘порода уток’ Арх: Вин. [КСГРС], черница ‘порода уток с черным опереньем’ Арх: Кон, [КСГРС], ср. чернота ‘порода уток с черным опереньем’ [КСГРС], чернядь ‘порода уток’ Арх,; В-T, Карг, Леш, Он, Шенк [КСГРС], чёрнядь ‘порода уток’ Влг,: Сок. [КСГРС], черпетт ‘порода уток’ Влг : Сок. [КСГРС], голуба чёрнять ‘порода уток’ Арх,; Мез. [КСГРС], морская чёрнядь ‘порода уток’ Арх,; Карг, [КСГРС], чернуха ‘вид утки’ Арх,: Карг [КСГРС], чернот» утке ‘птица’ Влг: У-Куб. [КСГРС], черн Ёмка ‘порода уток’ Арх.: Карг. [КСГРС], черныш ‘водоплавающая птицам (какая?)’ Влг.: Бабуш. [КСГРС], чернядка ‘вид утки’ Влг.: К-Г. [КСГРС], черншпт ‘дикая утка (какая?)’ Влг.: Бабушк. [КСГРС], чернбва ‘черная утка’ Влг.: Ниже. [КСГРС], чернухе ‘утка звонуха’ Кольск. [Меркульев, Î76], ‘морская птица’ Арх.: Он. [КСГРС], чёрный гусь ‘один из видов дикого гуся, гусь катара {Amer torquatusY Арх.: Мез., Кольск. [Подв, 61]; погАика ‘порода уток’ Арх,: Холм. [КСГРС], поганка ‘птица крохаль луток (.Mergm serrator)’ Арх. [Подв., 124]; ештка ‘утка нырок’ Арх: Мез. [Подв, 24].
3) Признак, фиксирующий характерное действие, движение птицы;
Н: камнешарт ‘Arenaria interpres’ [Рябицев, 92], перевозчик ‘Actitis hypoleucos’ [Рябицев, 87], погоныш ‘Porzana pomma’ [Зимин, 68], гага-гребенушка 'Somateria spectabilis ’ [Рябицев, 43], трок, вьюрок ‘Fringiila monti-fringilla ' [Зимин, 215];
Д: вьюха ‘чайка’ Влг.: Ярен. [СРНГ 6, 70], ттиа ‘чайка’ Влг.: У-Куб., Влгд., Сокол., Бел оз., Ванлс, Баб., Кирил. [КСГРС; СРГК 1,318; КСГРС], тюша ‘птица Larus ehernem; отряда ржанкообразных, белая: чайка’ Влг: У-Куб, Влгд. [СВГ (А-Г), 105], выдша ‘птица чайка’ Арх.: Леи. [АОС 8, 424], вьтиа ‘белая чайка Larus ebemetts’ Влг. [СРНГ 6, 70], тюша ‘сизая чайка Lams cams’ p. Шексна [СРНГ 6, 70]; вьюшшпа ‘птенцы вьюши’ Влг.: Бел., Влгд. [КСГРС], вьюши ‘болотные птицы (какие?)’ Влг.; Белоз. [КСГРС] (ср. вьюха ‘птицаLams, отряда ржанкообразных, чайка ’ Южн. [СРНГ 6, 70]; вьюха ‘птица Vanellus vane Hus, отряда куликов, чибис’ Влг. [СРНГ 6, 70], вьюха ‘птица настовица, лу-говка’ Вост. [СРНГ 6, 70], вьюша ‘птица Larus ehernem, отр. ржанкообразных,