Структура и функции отрицательных высказываний в русской публицистике XVI века

• Автор: Мачульская, Светлана Анатольевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Петрозаводск
• Количество страниц: 215 с.

ПРЕДИСЛОВИЕ
Публицистика как проблема историко-функциональной стилистики
Теоретические проблемы отрицания и исходные позиции
исследования
ГЛАВА 1. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ В ПУБЛИЦИСТИКЕ XVI ВЕКА
ДВУХ ТИПОВ АБСОЛЮТНОГО ОТРИЦАНИЯ
Историографический очерк
Структурно-типологические модели и их функциональная стилистика
Выводы
ГЛАВА 2. ОБЩЕОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ИХ
УПОТРЕБЛЕНИЕ В ПУБЛИЦИСТИКЕ XVI ВЕКА
Вопрос о месте отрицательной частицы в предложениях с разными
типами и видами сказуемого
Функционирование частицы не с формирующейся видовой
оппозицией глагола
Стилистическая маркированность общеотрицательных структур
Выводы
ГЛАВА 3. СТРУКТУРА И ФУНКЦИИ БЫТИЙНБ1Х ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ
КОНСТРУКЦИЙ
Историографический очерк
Отрицательно-безличные предложения и их корреляция с личными негативными структурами
1) грамматический аспект
2) семантический аспект
3) коммуникативный аспект
Выводы

ГЛАВА 4. СТРУКТУРА И ФУНКЦИИ ЧАСТНООТРИЦАТЕЛЬНЫХ
ВЫСКАЗЫВАНИЙ
Предварительные замечания
Формальная общая негация (нарушение параллелизма синтаксического и
актуального членения)
Формальная частная негация с эксплицитным противопоставлением
Жанровая специфика антитетических структур
Формальная частная негация с имплицитным противопоставлением
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ (Основные выводы)
ЦИТИРУЕМЫЕ ИСТОЧНИКИ
ЛИТЕРАТУРА

ПРЕДИСЛОВИЕ
Целесообразность и своевременность обращения к исследованию вопросов, связанных со стилистическими преобразованиями в истории русского литературного языка, обусловлена тем, что, несмотря на давний и устойчивый интерес к этой области науки, начиная с М.В. Ломоносова, и значительное количество позднейших специальных исследований (В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, А.И. Ефимов, М.Н. Кожина, Б.Н. Головин, О.Б. Сиротинина, Б.А. Успенский, В.В. Колесов, В.М. Живов и др.), многие проблемы грамматической стилистики не получили достаточно полного и четкого отражения или не были предметом специального обсуждения в лингвистической литературе.
В современном историческом языкознании стилистические исследования синтаксического строя, как уже справедливо отмечалось, представляют наибольшую методическую трудность1. Обследование обширной группы памятников, способной убедительно отразить речевую практику эпохи, в этом случае, в отличие от изучения морфологии или лексики, наименее поддается математическому моделированию и применению вычислительной техники для установления закономерностей функционального распределения синтаксических синонимов в различных жанрово-стилистических ответвлениях. Кроме того, сама специфика синтаксических изменений, по мнению исследователей, проявляется в том, что синтаксическая инновация обычно не заменяет собой устаревшую структуру, но длительно с ней сосуществует, по-разному используясь в различных жанрах и стилях языка2, «распределяясь соответствующим образом по центру и периферии синтаксической системы, причем в центре сосредотачиваются активные, распространенные и широко употребительные синтаксические построения»3.
1 Бирнбаум Г. К методике выделения синтаксических грецизмов в старославянском языке // IV Международный съезд славистов: Материалы дискуссии. — М., 1962. С.251.
2 Гавранек Б. Основные методы изучения и проблемы праславянского синтаксиса // Международный съезд славистов. Материалы дискуссии. - М., 1962. - Т.2. — С.213.
3 Тарланов З.К. О предмете исторического синтаксиса русского языка (К постановке проблемы) // Вестник ЛГУ. - 1983. — №2. -С.67.
СЛААКИМЪ МИрА СЕГО ПрИЛОЖАТСІЛ. НИЖЕ СКОрЕНЫХ> И ЗЛОЛЮТНЫХ^» СП/КОІДТСІА, С"Ь АпОСТОЛОМЪ БО ДЕрЗАЮТЬ ГЛАГОЛАТИ: НИЧТОЖЕ НАСЪ рАЗЛОУЧИТЬ ОТТ» ЛЮБКЕ Божіа, и прочліА (2, 30). В поучениях, обращенных к монахам и пастве, автор прибегает к полинегативным структурам с постпозицией отрицательного члена: йщ бо,
рЕЧЕ, ВИДНІЛИ ДІИСТВОуЮЦІОу МОЛИТВОу ВЪ ТВОЕМУ СЕрДЦИ И НЕ ПрЁСТАЮЦЮу ДКИ3АТИСІА, ДА НЕ ОСТЛЕИШИ Ю НИКОГДА ЖЕ И ВЪСГАНЕШИ ПІТИ (2, 26); тча ЖЕ СЁрАЦЮ ВНЕМЛИ МЕЧТ АШИ ЖЕ ЗрАКА И ОБрАЗА ВИДІШЮ НЕ ПріЕМЛИ НИКОЕГОЖЕ. ДА НЕ ПрЕЛЦШГЬ БОуДЕШИ (2,25); Бъ піаньство же піти отмоудь НЕ поаобаетъ наллъ никоего питіа (1,
9). Эти же конструкции он использует, говоря о себе: ЖЕ НЕ АІЛАТЕЛБ
НИКОТОррДАОу БЛАГру (1. 2); ДА ОБрІАЦЮуСІА ПрЁДЪ ТоБОЮ ВЪ СОВЛЕЧЕНІИ ТІЛА МОЕГО НЕ имоуціи СККЕрНЫ НИКОЕІА ЖЕ НА ОБрАЗІ ДОуША МОЕА (2, 70); НЕ СЬТКОриУЧЬ ЕО НИКОЛИЖЕ БЛАГО ЧТО, НО ПОуСТЬ Б'ЫХЪ ВСІАКОІА ДОБрОДІТЕЛИ ДОу^ОКНІ И ТЕЛЕСНІ (2, 14); К'ЫУЬ НЕ СПОАОБЛЕНЪ ЧЕСТИ И СЛАКТ>1 КІКА СЕГО НИКОТОрЪ1Е ІАКОЖЕ К ЖИТІИ СЕМЪ,
тако и по смЕрти (3, 10). В целом Нил Сорский предпочитает мононегацию (70 % от общего числа отрицательных структур), которая соответствует книжнославянским традициям. Отмеченная некоторыми исследователями1 характерная манера выражения «заволжского старца», отличающаяся строгим соблюдением старинных правил и канонов, таким образом, прослеживается и на уровне синтаксического построения «маркированной» негации.
Ярый защитник монастырской собственности, идейный вдохновитель движения «иосифлян», Волоцкий, не обладая яркой авторской манерой, тем не менее стремится последовательно выдерживать в своих сочинениях (кроме посланий на бытовые темы) нормы традиционного книжного письма, ориентируясь, в первую очередь, на образцовые тексты. Вполне закономерно поэтому, что I модель мононегативного типа преобладает (составляя 75%) и встречается в полемических произведениях Волоцкого, прежде всего в
’Горшков А. И. Указ. соч., С. 118, 119; Ларин Б. А. Указ. соч., С. 244; Прохоров Г. М. Послания Нила Сорского // ТОДРЛ. - Т. 29. - Л, 1974,- С. 125-143.