Элементы "железнодорожного дискурса" в поэзии серебряного века: лексический аспект

• Автор: Ковалева, Елена Александровна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 256 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ПОЭЗИЯ СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА И "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ДИСКУРС": КАЖУЩИЙСЯ

ПАРАДОКС

1.10 природе поэтической коммуникации

1.2 Дискурс и его виды в современной научной парадигме: на пути к инте1ральному подходу

1.2.1 Коммуникативно-дискурсивный аспект рассмотрения дискурса

1. 2.2 Когнитивно-дискурсивный аспект рассмотрения дискурса

1.2.2.1 "Железнодорожный дискурс"

1.2.2.2 "Железнодорожный дискурс" в конце XIX - начале XX вв

1.3 Дискурс и его «лексикон»: проблемы лексического структурирования текста

Выводы
Глава 2. ЭЛЕМЕНТЫ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ДИСКУРСА" И ОСОБЕННОСТИ ИХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ В ЛЕКСИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЕ ПОЭТИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА
2.1 Ключевые слова "железнодорожного дискурса", их состав и функционирование в поэзии серебряного века
2.1.1 Культурный объект-артефакт «железная дорога», его лексическое представление и функции номинации в поэтических текстах серебряного века
2.1.2 Культурный объект-артефакт «поезд», его лексическое представление и функции номинаций в поэзии серебряного века
2.1.3 Культурный объект-артефакт «трамвай», его лексическое представление и функции номинации в поэтических текстах серебряного века

2.1.4 Культурный объект-артефакт «вагоны», его лексическое представление и функции номинации в поэтических текстах серебряного века
2.2 Состав текстовых лексико-тематических групп, связанных с "железнодорожным дискурсом", и функции их членов в поэзии серебряного века.
2.2.1 ТЛТГ «Вокзал»
2.2.2 ТЛТГ «Железная дорога»
2.2.3 ТЛТГ «Транспортные средства и их части»
2.2.4 ТЛТГ «Люди»
2.2.5 ТЛТГ «Средства сигнализации»
2.2.6 ТЛТГ «Элементы частей подвижного состава»
Выводы
Заключение
Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Современная лингвистическая парадигма ознаменовалась переходом от системно-структурного изучения языка к антропоцентрическому. Это сближает языкознание с другими гуманитарными науками, задача которых дать комплексное представление о человеке и его месте в современном мире: «Он (антропоцентризм) обнаруживается в том, что человек становится точкой отсчёта в анализе тех или иных явлений... Он знаменует тенденцию поставить человека во главу угла во всех теоретических предпосылках научного исследования» [Кубрякова 1995: 212]. Это не исключает внимание исследователя к лексико-системным проявлениям элементов дискурса в том или ином тексте. В центре внимания оказывается деятельность человека, его познание и понимание процессов, происходящих во внешнем и внутреннем для него мире [Арутюнова 1981, 1999; Караулов 1995, 1999; Кубрякова 1994, 1997, 2004; Ростова 2000; Сулименко 2005, 2007; Трипольская 1999, 2003; Яковлева 1994 и др.].
Исследователи уделяют внимание созданию целостной концепции соотношения языка и мышления, языка и культуры [Н.Д. Арутюнова, А. Вежбицкая, Г.В. Колшанский, Е.С. Кубрякова, Ю.Д. Апресян, Ю.С. Степанов и др.]. В.В. Петров считает, что «человеческие когнитивные структуры (восприятие, язык, мышление, память, действие) неразрывно связаны между собой в рамках одной общей задачи - объяснения процессов усвоения, переработки и трансформации знания, которые, собственно, и определяют сущность человеческого разума» [Пезров 1988: 40].
Изучению дискурса посвящено множество исследований, авторы которых трактуют это явление в различных научных парадигмах, поэтому в лингвистических теориях понятие «дискурс» к концу XX века стало шире понятия язык. Определение дискурса можно встретить в работах философов, политологов, социологов. Ввиду размытости содержания строгая дефиниция термина «дискурс» отсутствует.

этот текст самовыражается и в которых происходит дискурсивная деятельность» [Азнаурьян 2005: 43].
Французская школа выработала теорию дискурса, под которым представители данного направления понимают совокупность текстов одной сферы жизни, например, «политического дискурса», и языковою поведения людей, производящих такие тексты [Квадратура смысла 1999]. В центре этой теории — «проблема субъекта» («Я» и «другой», например, в книге П. Серио «Анализ советского политического дискурса» или «Как читают тексты во Франции»). П. Серио определяет дискурс следующим образом: «...дискурс -это высказывание, рассматриваемое с точки зрения дискурсивного механизма, который им управляет. Таким образом, взгляд на текст с позиции его структурирования “в языке” определяет данный текст как высказывание; лингвистическое исследование условий производства текста определяет его как дискурс» [Серио 2001: 550]. Понимая дискурс как текст, исследователь учитывает социальный, культурный контекст и связывает тип дискурса с жизнью каждого индивида. H.A. Слюсарева придерживается подобной точки зрения и утверждает, что «дискурс — это тематически связанный отрезок текста» [Слюсарева 1982: 34].
Тема в дискурсе важна не сама по себе, она находится в центре внимания субъектов мышления и говорения, поэтому Н.Е. Сулименко говорит о том, что «дискурс оказывается не только тематически обусловленным, связывающим совокупность текстов «на заданную тему», но и отражает их связи по серии иных оснований, попадающих в фокус внимания адресанта, адресата и исследователя дискурса» [Сулименко 2005: 235].
1.2.2 Когнитивно-дискурсивный аспект рассмотрения дискурса
Отражённые в текстах ментальные процессы рассматриваются учёными когнитивно-дискурсивного направления. В когнитивнодискурсивной парадигме исследования дискурса проводятся в режиме