Неподготовленное чтение как вид речевой деятельности и тип устного спонтанного монолога : на материале русского языка

• Автор: Сапунова, Екатерина Михайловна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 237 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЧТЕНИЕ КАК ВИД РЕЧЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ЕЕ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОНЯТИЯ «РЕЧЕВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ»

1.2. ЧТЕНИЕ КАК РЕЦЕПТИВНЫЙ ВИД РЕЧЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.2 Л. Техника чтения

1.2.2. Понимание при чтении

1.2.3. Индивидуальные особенности личности, влияющие на чтение

1.2.3.1. Движения глаз

1.2.3.2. Процессы узнавания слова

1.2.3.3. Знание слова
1.2.3.4. Процессы понимания языка
1.2.3.5. Возможности оперативной кратковременной памяти
1.2.3.6. Общие знания
1.3. ВЫВОДЫ
ГЛАВА 2. ЧТЕНИЕ КАК ТИП УСТНОГО СПОНТАННОГО МОНОЛОГА
2.1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ В РАБОТЕ. АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ УСТНОЙ РЕЧИ И ЕЕ ТИПОЛОГИЯ
2.1 Л. Диалог, монолог и полилог в устной речи
2.1.2. Категория спонтанности в описании устной речи
2.1.3. Чтение уэ. спонтанная речь
2.2. СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИЗУЧЕНИЯ УСТНОЙ РЕЧИ ‘
2.2.1. Понятие речевой культуры и связанные с ним термины
2.2.2. Основные социальные характеристики, влияющие на речь человека
2.2.2.1. Территориальный фактор
2.2.2.2. Фактор возраста
2.2.2.3. Гендерный фактор

2.3. ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИЗУЧЕНИЯ УСТНОЙ РЕЧИ
2.3.1. Типы темперамента
2.3.2. Психотипы личности
2.4. О ПРЕИМУЩЕСТВАХ КОРПУСНОГО ПОДХОДА К ИЗУЧЕНИЮ
УСТНОЙ РЕЧИ
2.5. ЧТЕНИЕ КАК МАТЕРИАЛ ДЛЯ ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ
ИССЛЕДОВАНИЙ
2.6. ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ СПОНТАННОЙ РЕЧИ
2.6.1. Паузы хезитации
2.6.1.1. Определение понятия
2.6.1.2. Экспоненты пауз хезитации
2.6.1.3. Позиции пауз хезитации
2.6.1.4. Причины появления пауз хезитации в спонтанной речи
2.6.1.5. Функции пауз хезитации
2.6.2. Повторы
2.6.2.1. Определение понятия
2.6.2.2. Виды повторов
2.6.2.3. Функции повтора-хезитации
2.6.2.4. Позиции повтора-хезитации
2.6.3. Самоперебивы
2.6.4. Ошибки
2.6.4.1. Определение понятия
2.6.4.2. Классификация ошибок
2.6.4.3. Типология ошибок и причины их появления в речи
2.6.5. Супрасегментные характеристики
2.6.6. Темп речи
2.7. ВЫВОДЫ
ГЛАВА 3. ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЧТЕНИЯ КАК ВИДА
СПОНТАННОГО МОНОЛОГА
3.1. ЭТАПЫ ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ ПЕРВОГО
ЭКСПЕРИМЕНТА
3.1.1. Подбор текстов для чтения и прогноз возможных ошибок
3.1.2. Подбор информантов
3.1.3. Методика записи и первичной обработки материала
3.2. АНАЛИЗ ПОЛУЧЕННЫХ ТЕКСТОВ
3.2.1. Общая статистика
3.2.2. Черты спонтанной речи, выявленные на материале чтения
3.2.2.1. Паузы хезитации
3.2.2.2. Повторы
3.2.2.3. Сшюперебивы
3.2.2.4. Ошибки
3.2.2.5. Метакоммуникативные вставные конструкции
3.2.2.6. Темп чтения
3.2.3. Влияние на чтение психологических характеристик говорящего
3.3. ВЫВОДЫ
ГЛАВА 4. НЕПОДГОТОВЛЕННОЕ И ПОДГОТОВЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ (ОПЫТ
СРАВНИТЕЛЬНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ 5
ПРИЛОЖЕНИЕ

коммуникации, а цель, преследуемая участником речевого общения. На основе выделения нескольких коммуникативных целей В. В. Виноградов выделяет четыре основных типа монологической речи:
убеждающий (ораторская речь),
лирический (выражение эмоций),
драматический (сложная система выражения мыслей, чувств и переживаний),
* сообщающего типа (передача информации) (Виноградов 1963: 20-21).
О. А. Лаптева различает диалогическую и монологическую формы речи, которые соотносятся как с устным, так и с письменным представлением (Лаптева 2003). Применительно к устно-разговорной речи О. А. Лаптева, полемизируя со Л. В. Щербой, выдвигает тезис о том, что такая речь всегда адресована кому-то, ориентирована на слушателя, но не всегда диалогична: «исключить монолог из устной речи, даже из диалектной, - значит не учитывать существование многих ее жанров, и прежде всего жанра повествования, рассказа» (там же: 49).
Мнение о том, что монолог существует в речи в виде рассказа, разделяет и Е. В. Красильникова (Красильникова 1996), хотя и называет границы между монологом и диалогом весьма относительными. Монологичность УР О. А. Лаптева, вслед за Л. П. Якубинским, определяет относительной протяженностью реплики: реплики монолога отличаются большей
протяженностью (Лаптева 2003). Устная публичная речь при этом преимущественно носит монологический характер, и даже научные дискуссии, в теории имеющие форму диалога/полилога, имеют тенденцию перерастать в обширные монологи участников (Лаптева 1985).
О. Б. Сиротинина, полемизируя с О. А. Лаптевой, считает, что истинный, монолог возможен только в официальной обстановке (см.: Сиротинина-1974; 1983). Возможность монолога в РР ею отрицается, так как у говорящего всегда-потенциально присутствует слушатель. Таким образом, УР, по-О. Б. Сиротининой, существует в виде либо диалогической РР, либо-