Концептуальное поле "дом" в романе А.И. Эртеля "Гарденины"

• Автор: Руднев, Евгений Николаевич
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Калининград
• Количество страниц: 183 с.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

§1. Понятие «текст»: освещение вопроса в научных

исследованиях

1 Л. Текст как основополагающее понятие лингвистики

1.2. Соотношение понятий «текст» и «художественный текст»

§ 2. Концептуальное поле как один из основополагающих

терминов когнитивной лингвистики

2.1. Концептуальное поле: исходные понятия

2.2. Концепт как ядерная единица концептуального поля

2.3. Слово-символ как средство актуализации

концептуального поля

§ 3. Дом в русской языковой модели мира
3.1. Пространство: разные подходы к
исследованию его содержания
3.2. Дом: этнокультурное содержание
Выводы
ГЛАВА II. ДОМ КАК ЯДЕРНАЯ ЛЕКСЕМА КОНЦЕПТУАЛЬНОГО
ПОЛЯ «ДОМ» В ТЕКСТЕ РОМАНА А.И. ЭРТЕЛЯ «ГАРДЕНИНЫ»
§1. Содержательная характеристика концепта «дом»
1.1. Понятие дом в русском языковом сознании
1.2. Лексема дом как репрезентант концепта «дом»
1.3. Лексема изба как репрезентант концепта «дом»
§2. Слова-символы со значением границы как репрезентанты концепта
«дом»
2.1. Слово-символ окно как средство языкового выражения концепта «дом»

2.2. Слово-символ дверь как средство языковой объективации концепта
«дом»
выводы
ГЛАВА III. АКТУАЛИЗАТОРЫ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО ПОЛЯ
«ДОМ» В ТЕКСТЕ РОМАНА А.И. ЭРТЕЛЯ «ГАРДЕНИНЫ»
§1. «Двор» как номинат концептуального поля «дом»
§2. «Сад» как экспликатор концептуального смысла «дом - сад»
2.1. Слова-символы дерево, птица, лес как репрезентанты
конститутивного элемента «сад»
§3. «Степь» как вербализатор концептуальной диады
«дом - степь»
3.1. Слова-символы путь и дорога как репрезентанты конститутивного элемента «степь»
3.2. Слово-символ смерть как средство языкового выражения конститутивного элемента «степь»
3.3. Слово-символ гость как средство языковой объективации
конститутивного элемента «степь»
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

На современном этапе развития языкознания и когнитологии доминирует процесс интеграции дисциплин в сфере гуманитарного знания. В связи с этим когнитивная лингвистика с ее вниманием к языковой личности в пространстве русской языковой модели мира во многом определяет развитие современной лингвистики в целом (см. работы Ю.С. Степанова, Е.С. Кубряковой, Ю.Н. Караулова, М.Я. Дымарского, З.Д. Поповой, И.А. Стернина, P.M. Фрумкиной, А.Д. Шмелева, Л.Г. Савельевой, JI.B. Миллер, Г.И. Берестнева и др.). Магистральное направление исследований языка, на наш взгляд, исходит из теоантропокосмической научной парадигмы, что предопределяет характер и круг вопросов, решаемых лингвистами в последнее время.
Все более очевиден интерес к концепции живого Слова. «Человек в мире» и «мир в человеке» — эти проблемы представляются актуальными не только для психологов и психолингвистов (А.Р. Лурия, Л.С. Выготский, A.A. Залевская, В.А. Пещальникова и др.), но и лингвистов (Е.С. Кубряко-ва, В.В. Колесов, Г.В. Звездова, Л.Г. Савельева и др.), изучающих историю и современное состояние русского языка, жизнь слова в языке и речи с точки зрения отражения в нем ментальности этноса. Известно, что еще В. фон Гумбольдт понимал язык как «мир, лежащий между миром внешних явлений и внутренним миром человека» [Гумбольдт 2000: 304].
Идеи, согласно которым слово является важнейшим феноменом культуры, развивались активно представителями русской религиозной философии. Так, П.А. Флоренский отмечал, что «сила действия слова <..,> в спирально-сти его строения, почему слово втягивает, всасывает в себя и затем себе подчиняет. Слово - конденсатор воли, конденсатор внимания, конденсатор всей душевной жизни» [Флоренский 2006: 241]. Более того, в слове он видел выход «из пределов своей ограниченности и соединение с безмерно превосходящей <.. .> собственную волю целого народа». Уже тогда в ходе рассуждений фило-

ский, т. I, стб. 700]. Кроме того, в указанном лексикографическом источнике слово дом обозначает и храм, что зафиксировано в словосочетаниях въ молъбъныихъ дом'Ьсъ, въ домоу святаго Ивана, Домъ святынь Софин>, а также топоним Новгородъ и др. [Срезневский, т. I, стб. 701]. То есть выстраивается уникальный синонимический ряд дом — храм-святой Софии — Новгород (город), в котором исследуемая лексема приобретает особое, сакральное значение, что подтверждается также наличием и толкованием имен собственных — София и Новгород. Все это свидетельствует о том, что в сознании древнего человека происходило выделение из особого освященного пространства особенного и одновременно наблюдалось разрастание, актуализация части (храма) как целого (города). Таким образом, фиксируется сам путь познания древнего русича — человека, уже приобщенного к христианским ценностям; человека православного.
Идентичные значения мы находим в «Словаре церковно-славянского и русского языка, составленном вторымъ отд'Ьлешемъ Императорской академш наукъ»: «1) Строеше для жительства; жилище. 2) Фамюня влад+.тельнаго Государя; 3) соб. ВсТ люди, пр'инадлежагще къ.одному дому или семейству» [Сл. 1869, т. I, стб; 730-731]. ■
В Словаре русских народных говоров представлены многие производные, не зафиксированные в литературном языке. В указанных номинациях сохраняется народное представление о доме:
- домовище, домушко, домчик, домовина, домовка, домовище — дом, жилище;
- доможитель, домовик — хозяин дома;
- доможитка, домовица, домовня — хозяйка дома;
- домовик, домовидушко, домоведушка - добрый или злой’дух, живущий в доме, домовой;
- домовиха, домовилиха - жена доброго или злого духа;.живущего-в , доме;
- домовина, домовище, домовинка — гроб [СРНГ, с. 118-124].
Зафиксированные номинации свидетельствуют о том, что наиболее
частотными являются номинации-с семами «здание», «хозяин», «покровитель дома», «могила», отражающие реально-бытовое и- мифопоэтическое представление о мире. Необходимо, на наш взгляд, отметить и то, что дан-