Фонетика холмогорского и шенкурского диалектов XVII в.

• Автор: Лопухина, Анастасия Александровна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 229 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава 1. Холмогорский диалект XVII века
1.1. Ударный вокализм
1.1.1. Судьба фонемы <ё>
1.1.2. Переход [е] в [о]
1.1.3. Вопрос об изменении ['а] в [е]
1.1.4. Вопрос об <о>
1.2. Вокализм безударных слогов
1.2.1. Позиция после твердых согласных и в абсолютном начале слова
1.2.1.1. Первый предударный слог
1.2.1.2. Второй и другие предударные слоги
1.2.1.3. Заударные слоги
1.2.2. Позиция после мягких и шипящих согласных
1.2.2.1. Первый предударный слог
1.2.2.2. Второй и другие предударные слоги
1.2.2.3. Заударные слоги
1.2.3. Вставные гласные
1.3. Консонантизм
1.3.1. Губные спиранты
1.3.1.1. Фонема <в> и ее позиционные варианты
1.3.1.2. Эпентетическое и протетическое в
1.3.1.3. Фонема <ф>
1.3.2. Заднеязычные согласные
1.3.2.1. Качество звонкого заднеязычного согласного
1.3.2.2. Переходное смягчение задненебных согласных
1.3.2.3. Вопрос о сочетаниях [кы], [гы], [хы]
1.3.3. Качество <ж> и <ш>

1.3.4. Долгие шипящие согласные
1.3.5. Вопрос о шепелявых свистящих согласных
1.3.6. Аффрикаты
1.3.7. Твердые согласные в позиции сандхи перед <и>
1.3.8. Непозиционная глухость-звонкость согласных
1.3.9. Непозиционная твердость-мягкость согласных
1.3.10. Позиционное оглушение и озвончение согласных
1.3.11. Ассимилятивные и диссимилятивные изменения и упрощение групп согласных
1.3.12. Вставка согласного
1.3.13. Мены согласных
Г лава 2. Шенкурский диалект XVII века
2.1. Ударный вокализм
2.1.1. Судьба фонемы <ё>
2.1.2. Переход [е] в [о]
2.1.3. Вопрос об изменении [’а] в [е]
2.1.4. Вопрос об <о>
2.1.5. Другие замены под ударением
2.2. Вокализм безударных слогов
2.2.1. Позиция после твердых согласных и в абсолютном начале слова
2.2.1.1. Первый предударный слог
2.2.1.2. Второй и другие предударные слоги
2.2.1.3. Заударные слоги
2.2.2. Позиция после мягких и шипящих согласных
2.2.2.1. Первый предударный слог
2.2.2.2. Второй и другие предударные слоги
2.2.2.3. Заударные слоги
2.2.3. Вставные гласные
2.3. Консонантизм

2.3.1. Губные спиранты
2.3.1.1. Фонема <в> и ее позиционные варианты
2.3.1.2. Эпентетическое и протетическое в
2.3.1.3. Фонема <ф>
2.3.2. Заднеязычные согласные
2.3.2.1. Качество звонкого заднеязычного согласного
2.3.2.2. Переходное смягчение задненебных согласных
2.3.2.3. Вопрос о сочетаниях [кы], [гы], [хы]
2.3.3. Качество <ж> и <ш>
2.3.4. Долгие шипящие согласные
2.3.5. Вопрос о шепелявых свистящих согласных
2.3.6. Аффрикаты
2.3.7. Рефлексы *tl, *dl
2.3.8. Вопрос о второй палатализации
2.3.9. Твердые согласные в позиции сандхи перед <и>
2.3.10. Непозиционная глухость-звонкость согласных
2.3.11. Непозиционная твердость-мягкость согласных
2.3.12. Позиционное оглушение и озвончение согласных
2.3.13. Ассимилятивные и диссимилятивные изменения и упрощение групп согласных
2.3.14. Вставка согласного
2.3.15. Мены согласных
2.3.16. Вопрос о реализации <л>
Заключение
Литература

случаев, в которых *ё был этимологически. Считается, что в описываемой ситуации замена 4 на е закономерна, так как положение между мягкими
согласными - слабая позиция для фонем <ё> и <е>, в ней эти гласные совпадали в звуке [ё] [Шахматов 1903: 84; Колосов 2000: 74].
В рукописях также отмечены примеры гиперкорректной замены е на 4.
м4ри коуръ [22(3) - 28], казнач4я [2(1) - 8, 36; 20(3) - 5], кру м 4'ни4нои [22(3) - 5], м4‘ницы [22(3) - 31], к воскресаю [21(3) - 12], на зел4нина [22(3) - 14], сл4ги [29(3) - 28], л4бедю [4(3) - 16], дв4ри [29(3) - 29], бер4чъ [21(3) - 24, 38, 45], сь 4мечкого [21(3) - 48] (от топонима «Емца»), личина [10(5) - 11, 14, 20] («летчина/ лятчина» - сорт сукна [СРЯ XI - XVII вв. 8: 221]), л4г'чинои [10(5) - 55]14, «Ль [10(5) - 46, 47, 48], брачки с4де [42(3) - 3] («седьло» [Фасмер III: 589]), десят кул4‘ [29(3) - 5], мин4и [33(3) - 7] и т.д. Сюда же мы относим написания с п4неги [22(3) - 26], на п4неге [6(3) - 1, 7], волока п4нежского [1(1) - 2, 7; 22(3) - 22, 26; 27(3) - 9] (от названия реки «Пинега»), которое в различных рукописях писалось либо с 4, либо с е и редко с и. Подобных замен немного.
Случаи взаимной мены букв 4 и е известны многим памятникам
древнерусской письменности и не всегда соотносятся со смешением соответствующих звуков в живой речи. Для объяснения этого явления выдвигались различные гипотезы, но наиболее известной в истории языка до сих пор является гипотеза, выдвинутая A.A. Шахматовым [Шахматов 1915: 324] и H.H. Дурново [Дурново 2000: 483 - 484]: считается, что церковное произношение 4 было более широким, чем в живом языке, что давало почву
14 Мы предполагаем, что в этом слове ударение падало на первый слог.