Словообразовательное гнездо с вершиной вода : История и современное состояние

• Автор: Кондратьева, Надежда Николаевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 309 с. : ил.

ГЛАВА 1. Движение словообразовательного гнезда с вершиной вода на временной осн
1.1. К вопросу о синхронии и диахронии в словообразовании
1.2. Словообразование и этимология
1.3. Вершина словообразовательного гнезда на временной оси
1.4. Замечания к собранному материалу
1.5. Обзор основных черт праславянского периода истории гнезда
1.6. Состояние словообразовательного гнезда с вершиной вода в период с XI по XIV вв
1.7. Изменение словообразовательного гнезда с вершиной вода с XIV в. по XVII в
1.8. Движение словообразовательного гнезда с вершиной вода в период XVIII-н. XX вв
1.9. Словообразовательное гнездо с вершиной вода
на современном этапе развития языка
Выводы по главе
ГЛАВА 2. Мотивационные отношения в словообразовательном гнезде с вершиной вода
2.1. Проблема производности
2.2. Классификация словообразовательных типов. Деривация лексическая и синтаксическая
2.3. Проблема типов мотивации в современной науке
2.4. Проблема толкования производных слов
2.5. Количественный состав синхронного словообразовательного гнезда
с вершиной вода
2.6. Полная прямая мотивированность в подсистеме синтаксической деривации
2.7. Полная переносная мотивированность в подсистеме синтаксической деривации
2.8. Функционирование полной прямой мотивации в рамках мутационной деривации
2.9. Полная переносная мотивированность в подсистеме мутационной деривации
2.10. Полная прямая мотивированность в подсистеме модификационной деривации
2.11. Полная переносная мотивированность
в подсистеме модификационной деривации
2.12. Другие типы мотивации в словообразовательном гнезде с вершиной вода
2.13. Грамматическая категория вида и словообразовательная категория
способа действия
2.14. Производные — видовые корреляты словообразовательного гнезда
с вершиной вода
2.15. Производные словообразовательного гнезда с вершиной вода, относящиеся
к залоговой корреляции
2.16. Сложные слова в словообразовательном гнезде с вершиной вода
2.17. Типы мотивации в сложных словах словообразовательного гнезда
с вершиной вода
Выводы по главе
ГЛАВА 3. Типы полисемии в производных словообразовательного гнезда
с вершиной вода

3.1. Проблема типов полисемии в словообразовательной науке
3.2. Развитая полисемия в словообразовательном гнезде с вершиной вода
3.3. Отраженная полисемия в словообразовательном гнезде с вершиной вода
3.4. Наращенная полисемия в словообразовательном гнезде с вершиной вода
3.5. Комбинированные типы полисемии в словообразовательном гнезде
с вершиной вода
Выводы по главе
ГЛАВА 4. Структура словообразовательного гнезда с вершиной вода
4.1. Системные отношения в словообразовательном гнезде
4.2. Структура словообразовательного гнезда с вершиной вода
4.2.1. Описание словообразовательных парадигм, реализующих деривационные возможности вершины гнезда (вода)
4.2.2. Описание словообразовательных цепочек, образованных на базе исходного слова
словообразовательного гнезда с вершиной вода
Бинарные словообразовательные цепи
Трехкомпонентные словообразовательные цепи
Четырехкомпонентные словообразовательные цени
Пятикомпонентные словообразовательные цепи
4.2.3. Словообразовательные цепочки словообразовательного гнезда с вершиной вода,
имеющие в своем составе полимотивированные производные
Выводы по главе
Заключение
Литература
Приложение
Приложение
Изучение словообразовательных единиц в качестве системных единиц языка открывает новые возможности исследования словообразования как науки и языкознания в целом.
В настоящее время активному изучению подвергаются гнезда с точки зрения типологической, семантической, структурной, соотношения производных и производящих.
Особую актуальность приобрели диссертации, выполненные в Московском педагогическом государственном университете, касающиеся исторического анализа гнезда.
«Чтобы вникнуть в природу русского языка, выявить особенности его формально-структурного устройства, необходимо глубоко и всесторонне исследовать жизнь гнезда» (Тихонов А.Н., 1987. С. 104).
На современном этапе развития языка сложилось несколько классификаций гнезд. Так, в основу одной из них положен аспект описания гнезда:
• Лексическое корневое и аффиксальное;
• Словообразовательное корневое и аффиксальное;
• Морфемное корневое и аффиксальное;
• Толково-словообразовательное корневое и аффиксальное.
А.Н. Тихонов отмечает, что «в лексикологии и в дериватологии лексические и словообразовательные гнезда обычно не различаются, хотя для называния их в нашем языкознании давно существуют два самостоятельных термина — лексическое гнездо и словообразовательное гнездо» (А.Н. Тихонов, 1994. С.75-85).
В основу описания лексического гнезда кладется семантический аспект, а в центре внимания оказывается лексическое значение, представленное как мотивированное словом (или словами) того же гнезда. Суть лексического гнезда — наличие у группы слов одной общей для них морфемы — корня — и, следовательно, ее семантического инварианта. Корень формирует ассоциативные отношения внутри гнезда, благодаря которым носители языка воспринимают те или иные слова как родственные. Например, слова акваланг, аквамарин, акванавт, аквариум, акватория, акведук включают повторяющуюся часть с одним и тем же значением «вода», поэтому принадлежат одному и тому же лексическому гнезду. Это не просто слова, объединенные общностью корня, это системно-структурное образование, в котором каждый элемент занимает свое место, поэтому главной задачей при описании гнезда является

Итак, словообразовательное гнездо с вершиной вода в период XI-XIV вв. включает в себя 42 слова и имеет следующие особенности:
1) Преобладание субстантивных образований. Ср.: субстантивный блок насчитывает 31 слово (27 слов — образования этого периода, 4 слова перешло из предыдущего), адъективный - 7 слов (2 из них перешло из праславянского периода), глагольный Белова (3 — образования предыдущего периода).
2) СГ с вершиной вода включает в себя 42 слов, из них — 26 сложные. (Данные по словарям...)
Древнерусский язык образовывал сложные слова теми же способами, что и современный русский язык:
• чистое сложение, сращение: водокрещение и водокрещи, водостъланны, водотечь, водопитие, водотечъ, водокрещение, водоосвящение, водулёицъ и водулёяй и др.;
• сложение в сочетании с суффиксацией, в том числе с нулевой: водоливъ, водоносъ, водоносецъ, водоточъниця, водоточище, водовозъ, водовозникъ, водольицъ и др.
Из 42 указанных слов 24 вышли из употребления в современном русском языке, а два древних сращения — водулёицъ и водулёяй — превратились в сложение водолей. (Сращению подверглись два слова: форма вин. падежа воду и форма глагола лёяй. В дальнейшем -у- по аналогии с интерфиксом перешло в —о-.) Возможно, что сохранению их способствовала терминологизация. По мнению исследователя проблемы сложных слов Е.А. Василевской, подобные факты «...свидетельствуют о том, что между сращениями и сложениями нет непроходимой стены» (Василевская, 1962. С.44).
Мы видим, что в древнерусском языке существовали продуктивные словообразовательные модели, то есть такие, по образцам которых постоянно образуются новые слова.
Кроме того, можно выделить продуктивные корневые морфемы в составе второго компонента композита. Для того чтобы считать такую морфему продуктивной, недостаточно ее участия в большом количестве сложных слов, необходимо также учитывать ее возможность осложняться различными суффиксами. Можно выделить следующие суффиксы в составе сложных слов:
• Суффиксы лица: -ецъ- (-ьць-) водоносецъ-, -иць- водольицъ; -никъ-водовозникъ
• Нулевая суффиксация указывает на отвлеченные существительные и существительные со значением лица: водоважа, водоваждя, водотечя, водокрещи (водохрещи), водоливъ, водоносъ и др.