Семантические и функциональные особенности категории символа в поэзии И.Ф. Анненского : лингвопоэтический аспект

• Автор: Комиссарова, Анна Алексеевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 323 с.

ГЛАВА I. Стилеобразующая роль символа в творчестве И.Ф.Анненского.. Л

§ 1. Иннокентий Федорович Анненский в оценке современников

§ 2. Основные направления в изучении творчества И.Ф.Анненского

§ 3. Творческий метод И.Ф. Анненского. Представления поэта о творчестве и месте категории символа в художественном

произведении

ГЛАВА II. Теоретический аспект исследования категории символа

§ 1. Определение символа. Трактовка категории в различных гуманитарных науках

1.1. Лингвофилософское осмысление категории символа

1.2. Русская традиция в философском осмыслении категории символа

1.3. Психолингвистическое осмысление категории символа

1.4. Филологическое осмысление категории символа

1.5. Категория символа в семиотике
§ 2. Семантическая структура символа: означающее и означаемое. Связь между означающим и означаемым
§ 3. Соотношение понятий «знак» и «символ». Классификация знаков и символов
3.1. Типология знаков
3.2. Типология символов:
1) одночленные и двучленные символы;
2) простые («элементарные по своему выражению») символы и сложные символы;
3) символы узуальные и индивидуальные;

4) символ-понятие, символ-ситуация и символический сюжет

§ 4. Символ и смежные категории (концепт, метафора, аллегория,
реминисценция)
4.1. Символ и концепт
4.2. Символ и аллегория. Символ и реминисценция
4.3. Символ и метафора
ГЛАВА III. Лингвопоэтический анализ семантики символ-понятий в
гипертексте И.Ф. Анненского
§ 1. Методика выявления и анализа символов-понятий в гипертексте
И.Ф. Анненского
1.1. Методика выявления символов в поэтическом тексте
(гипертексте)
1, 2. Алгоритм анализа семантики символов-понятий в гипертексте И.Ф.Анненского
§ 2. Лингвопоэтический анализ семантики символ-понятий в гипертексте И.Ф.Анненского
2.1. Символы-камни в поэзии И.Ф.Анненского
2.2. Символы-цветы в поэзии И.Ф.Анненского
2.3. Символы небесных светил в лирике И.Ф.Анненского
§ 3. Гиперполе «Петербург» как средство организации символов в поэзии И.Ф.Анненского
3.1. Роль семантического поля в описании символа
3.2. Структурно-семантические особенности гиперполя в лирике
И.Ф. Анненского

3.3. Конститутивные признаки индивидуально-авторского гиперполя
«Петербург» в лирике И.Ф.Анненского
Заключение
Библиография
Приложение 1. Таблица образов камней в лирике И.Ф.Анненского Приложение 2. Таблица образов цветов в лирике И.Ф.Анненского Приложение 3. Таблица образов небесных светил в лирике И.Ф.Анненского

В понимании природы символа отцом Павлом слились его личный философский опыт, представление о литургическом символе (в символике культового действа богослужение воспринимается как символ и путь «горнего восхождения»), древнейшие представления о сакральных символах, осмысление символической сущности иконы. Флоренский даже усматривает метафизическое родство погребальной маски египтян и христианской иконы — проявление не изображения, а самой сущности усопшего уже в небесном состоянии; икона не только умозрительно возводит верующего к архетипу, она выступает символом в том смысле, что показывает сам архетип и реально выводит сознание в духовный мир [Флоренский 1996]. П.А.Флоренский отмечает такое важное свойство символа, как имманентную многозначность, которая означает наличие у него смысловой перспективы, цепочек значений, все более абстрактных по мере удаления от исходного значения, а также невозможность постичь его последний, главный смысл. Идея имманентной многозначности символа берет начало в идеалистической религиозной традиции, где она выразилась в идее трансцендентальности религиозного символа. В продолжение этой традиции И.Кант, Ф.В.Шеллинг, Г.В.Ф.Гегель, И.В.Гете высказывались о символе как способе познания истинного, божественного смысла. По выражению И.В.Гете, все сущее имеет некий смысл, который, «совпадая с божественным, никогда не допускает непосредственного познания. Мы созерцаем его только в отблеске, в примере, в символе, в отдельных и родственных явлениях» [Гете 1964: 354].
В творческом наследии П. А. Флоренского существенно то, что философ придерживался широкой точки зрения на символ, считал его онтологической категорией, пронизывающей все уровни культуры. Флоренский также акцентирует внимание на том, что символ — двусторонняя сущность. Часто в тексте маркером, символов, по мысли Петра Александровича Флоренского, становятся многозначные слова, а само означаемое символа имманентно многозначно.