Публичная речевая коммуникация в аспекте управления правовыми рисками

• Автор: Осадчий, Михаил Андреевич
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Кемерово
• Количество страниц: 370 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ
§ Г1. Принципы параметрического моделирования
§ 1.2. Правовая параметризация события коммуникации
§ 1.3. Параметрическая судебно-лингвистическая модель публичной коммуникации
§1.4. Выводы по главе
Глава II. ПАРАМЕТРИЗАЦИЯ РИСКОВ, СВЯЗАННЫХ С РАСПРОСТРАНЕНИЕМ
ПОРОЧАЩИХ СВЕДЕНИЙ И СОВЕРШЕНИЕМ КЛЕВЕТЫ
§2.1. Общие замечания
§2.2. Параметризация сведений и оценок
§2.3. Параметризация порочащего характера информации
§2.4. Параметрическая судебно-лингвистическая модель сведений порочащего
характера, клеветы
§2.5. Выводы по главе
Глава III. ПАРАМЕТРИЗАЦИЯ РИСКОВ, СВЯЗАННЫХ С СОВЕРШЕНИЕМ
ОСКОРБЛЕНИЯ
§3.1. Общие замечания
§3.2. Параметризация унижения чести и достоинства
§3.3. Параметризация неприличной формы высказывания
§3.4. Параметрическая судебно-лингвистическая модель оскорбления
§3.5. Выводы по главе
Глава IV. ПАРАМЕТРИЗАЦИЯ РИСКОВ, СВЯЗАННЫХ С СОВЕРШЕНИЕМ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ
§4.1. Общие замечания
§4.2. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности
§4.2.1. Структурная и семантическая параметризация призыва
§4.2.2. Параметрическая судебно-лингвистическая модель экстремистского
призыва
§4.3. Возбуждение ненависти и вражды
§4.3.1. Общие замечания
§4.3.2. Параметризация групповой принадлежности. Проблема социальной
группы
§4.3.3. Проблема лингвистической дифференциации призыва и возбуждения
ненависти (вражды)
§4.3.4. Параметризация обоснования и/или утверждения необходимости
действий
§4.3.5. Параметрическая судебно-лингвистическая модель возбуждения ненависти и
вражды
§4.3.6. К вопросу о возможности параметризации языковых признаков субъективной
стороны преступления
§4.4. Выводы по главе
Глава V. ПАРАМЕТРИЗАЦИЯ РИСКОВ, СВЯЗАННЫХ С СОВЕРШЕНИЕМ
УГРОЗЫ
§5.1. Общие замечания
§5.2. Параметризация вербальных признаков угрозы
§5.3. Параметрическая судебно-лингвистическая модель угрозы
§5.4. Выводы по главе

Глава VI. КОММУНИКАТИВНАЯ СТРАТЕГИЯ УХОДА ОТ ПРАВОВЫХ РИСКОВ
(ФЕНОМЕН ЛЕГЕВФЕМИИ)
§6.1. Легевфемия как вид эвфемии
§6.1.1. Стратегия ухода от риска как импульс развития эвфемии
§6.1.2. Стратегия ухода от правового риска как импульс развития легевфемии
§6.1.3. Структура тактического уровня
§6.2. Корреляция единиц стратегического и тактического уровней в параметрических
антимоделях легевфемии
§6.2.1. Общие замечания
§6.2.2. Параметрическая легевфемическая антимодель сведений порочащего
характера / клеветы
§6.2.3. Параметрическая легевфемическая антимодель оскорбления
§6.2.4. Параметрическая легевфемическая антимодель призыва к осуществлению
экстремистской деятельности
§6.2.5. Параметрическая легевфемическая антимодель возбуждения ненависти и
вражды
§6.2.6. Параметрическая легевфемическая антимодель угрозы
§6.3. Функциональная и структурная типология легевфемии
§6.4. Выводы по главе
Глава VII. АЛГОРИТМ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ В АСПЕКТЕ КАТЕГОРИИ
ЭФФЕКТИВНОСТИ
§7.1. Общая алгоритмическая модель управления правовыми рисками в публичной
коммуникации
§7.2. Прогнозирование эффективности управления рисками на основе
экспериментальных данных
§7.3. Выводы по главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Риск - дело благородное. Русская пословица
Научный контекст и актуальность исследования. Выполненное исследование относится к числу попыток заполнить понятийные и методологические лакуны в междисциплинарных областях. В настоящее время активно развивается научное направление, именуемое в отечественной науке «юрис-лингвистикой» [Голев 1999; Бринев 2010] и «судебным речеведением» [Га-ляшина 2003], «судебной лингвистикой» [Горошко 2006], а в зарубежной -«forensic linguistics» [Eades 1988, 1994, 1995, 1995а, 19956, 1997; Butters 1993; Shuy 1993, 2001; Lakoff 1995; Lee 1996; Meara 1997]. Предметной областью этой научной отрасли являются проблемы использования лингвистических познаний в судебном разбирательстве. Исследователи, идущие в этом направлении, в качестве важнейшей своей задачи декларируют взаимную адаптацию лингвистического и юридического понятийно-методологического аппарата, установление прямых корреляций между фактами языка и фактами права. Отчасти решению этой задачи посвящено и предпринятое исследование.
Работа в междисциплинарной области лингвистики и юриспруденции потребовала подключения понятийно-методологического аппарата двух дополнительных научных областей - экономики и технических наук. Обоснованное в экономике явление управления рисками, выработанные процедуры риск-менеджмента [Яновский 1990; Качалов 2002; Абчук 2006; Бадалова 2006; Hertz 1964; Lintner 1965; Buehlmann 1970; March 1987; Dworatschek 1989; McCrimmon 1990; Miccolis 1996; Halek 2001] использованы для алгоритмического моделирования и прогнозирования коммуникативного поведения носителей русского языка при уходе от правовых рисков. Из сферы технических наук заимствован метод параметризации [Лопатников 2003; Моисе-

ность доступа является важным показателем широты аудитории. Понятие широкой аудитории близко понятию общественности, к которому прибегает Питер Уилби при определении публичной коммуникации как передачи информации общественности и ее получение общественностью, любым членом общества [Уилби 2003].
Однако такая концепция широкого адресата публичной коммуникации противоречит рассмотренной выше селективной концепции адресата. Данное противоречие заслуживает внимания еще и потому, что складывается в пределах одной работы, и даже одного определения публичной коммуникации: «Под публичным общением понимают обычно ряд ситуаций, в которых происходит непосредственное общение адресанта с множественным адресатом, представляющим собой многочисленную и неоднородную аудиторию, но все же объединенную по какому-либо параметру (место, социальная принадлежность, возраст и т. д.)» [Воронцова 2008: 18 со ссылкой на Анисимова 2002: 25 - 26]. Данное противоречие может быть снято при введении в определение публичной коммуникации понятия деперсонализованности адресата: адресатом в ситуации публичной коммуникации никогда не является конкретное лицо, персоналия. Однако данное предложение требует пояснений.
Фактически адресатом в ситуации публичного общения нередко выступает персоналия. Так, выступая на собрании, оратор может вступить в диалог с одним из присутствующих; конкретный герой телевизионной передачи отвечает на вопросы ведущего. Пример другого рода: в отрытых интер-нет-чатах нередко возникают микродиалоги, когда отдельные пользователи увлекаются обменом реплик друг с другом. Применительно к такого рода случаям целесообразно ставить вопрос о том, не теряет ли коммуникация в каждый из моментов персональной коммуникации публичный статус. Очевидно, что нет. Собрание и телепередача не становится частной беседой, а интернет-чат закрытым. Разрешить данное теоретическое затруднение методологически помогает понятие семиотической границы М. Ю. Лотмана: в
смоделированных выше случаях участники коммуникации - хотя и обраща-