Повествовательная структура русского философского текста: лингвистика нарратива : на материале сочинений П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева

• Автор: Гейченко, Сергей Алексеевич
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 249 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Философский текст и дискурс философии как объекты

лингвистического исследования

1Л. Стилистика философствования как теоретическая проблема

1Л Л. Философский текст как воплощение манеры мысли в свете

дистинкции язык/речь

1 Л.2. Философский текст: к проблеме определения

1.2. Исследования языка философии в истории отечественной и зарубежной науки

1.2.1. Речевая организация философского текста в научноисторическом освещении: к постановке проблемы

1.2.2. Повествование и текст: к истории отечественной и зарубежной нарратологии

1.2.3. Философский текст в зеркале философии языка: история и современное состояние вопроса
1.3. Структурные и функциональные характеристики философской речи и обоснование концепции исследования
1.3.1. Функционально-прагматическая характеристика языка философского общения
1.3.2. Место языка философии в системе языков общения и его функциональная доминанта
1.3.3. Структурно-семантическая динамика знака в русском философском тексте
1.3.4. Философия языка А. Ф. Лосева и П. А. Флоренского и её отражение в индивидуальных стилях философов
1.3.5. Семиотическая доминанта языка философии и обоснование концепции исследования
Краткие выводы
ГЛАВА II. Анализ повествовательной структуры русского философского
текста (на материале сочинений П. А. Флоренского и А. Ф. Лосева) .
2Л. Дейктические средства в русском философском тексте
2.1.1. Канонические средства дейктической организации философского текста
2.1.2. Неканонические средства дейктической организации философского текста
2.2. Движение точки наблюдения в русском философском тексте
2.2.1. Языковые средства движения и изменения точки наблюдения
2.2.2. Языковые средства передачи чужой мысли / чужой речи
2.3 Межфразовые отношения в русском философском тексте на уровне сверхфразового синтаксиса
2.3.1. Симметричные и асимметричные логические отношения в сверхфразовом синтаксисе А. Ф. Лосева и П. А. Флоренского.
2.3.2. Энтимематическое смысловое развертывание темы как повествовательный приём
2.3.3. Языковые средства создания диалогизма в повествовательной структуре русского философского текста
2.3.4. Языковые средства создания мимесиса в повествовательной структуре русского философского текста
2.4. Типы сверхфразовых структур в русском философском тексте
2.4.1. Схемы распределения типов межфразовых отношений
2.4.2. Схемы распределения точек наблюдения
Краткие выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Нарративное представление целостной философской
системы А. Ф. Лосева
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Повествовательная структура целого философского текста
ВВЕДЕНИЕ

Развитие лингвистики последних десятилетий свидетельствует о существенном развороте исследований языка от «аспектирующего» рассмотрения устройства отдельных уровней языковой системы к использованию синтезирующих подходов в изучении лингвистических объектов, к исследованию сквозных закономерностей функционирования речевых единиц в их межуровневом взаимодействии и манифестации в рамках законченных коммуникативно-речевых образований, основным из которых является текст [Гальперин 1981, Падучева 1990, Гиндин 1977, Федосюк 1988, Новиков 1983, Одинцов 1980 и др.].
Главной особенностью современной парадигмы гуманитарного знания является её отчетливая ориентация на междисциплинарный характер исследования, что отчетливо демонстрируют современные зарубежные и отечественные исследования текста. Еще одним признаком современных исследовательских стратегий в лингвистике является внимание к динамическим моделям языковой реализации мышления в законченных фрагментах речемыслительной деятельности - в микро- и макротекстовых структурах. Мышление человека, выражаемое в языке, -это неизбежно мышление рефлексивное и метаязыковое: мысля и воплощая мысль в речи, говорящий следит за самой мыслью [см. Виноградов 2005, Винокур 1991, Выготский 1986 и др.] и самим способом её речевого осуществления.
Современные когнитивно-ориентированные подходы в лингвистике рассматривают речемыслительную деятельность в духе знаменитого положения В. Гумбольдта о природе языка: язык не только и не столько продукт, результат (épyov), сколько процесс и движущая сила (Èvépyeia). Речемыслительная деятельность - не столько использование готовых когнитивных структур, сколько всегда их творение, поиск языкового

особое внимание к форме высказывания, синтаксису, ритмике, просодике фраз.
3) Переработка методов аргументации [подробнее см. Ситникова 2003].
В связи с последним пунктом следует особо указать на специфику аргументации в русском философском тексте. «Аргументацией называется интеллектуально-речевая деятельность, состоящая в построении адресованного некоторому лицу (или группе лиц) текста таким образом, чтобы на основе принимаемых адресатом утверждений (их называют посылками, или основаниями аргументации) было принято новое утверждение - тезис аргументации» [Алексеев 2006, с. 10]. Существует позиция, согласно которой «логические, гносеологические и аксиологические компоненты не противостоят один другому, но сочетаются в философской аргументации» [там же, с. 10], что затрудняет использование для анализа этой стороны философского текста, по сравнению, например, с научным.
Проблема аргументации особенно важна, когда мы говорим как о хайдеггерианстве (которое не следует отождествлять с экзистенциализмом, так как оно занимается не существованием субъекта, а бытием), так и о русской философии, несмотря на то, что русские философы редко приближались к онтологии, если не считать некоторых работ П. А. Флоренского и вскользь сделанных замечаний других русских идеалистов, для которых вопросы онтологии были неотделимы от теологии и решались почти строго в богословском ключе.
Аргументацию мы понимаем не только как «вид логического воздействия» и «убеждение адресата в приемлемости той оценки описываемых фактов, которая близка отправителю» [там же, с. 39], но как способ обучить адресата связывать факты описываемых явлений так же, как отправитель, мыслить схоже, способ поменять импликатуры последующих высказываний адресата, реструктурировать его сознание.