Концепт семья в русской паремике : лингвокультурологический аспект

• Автор: Ани Рахмат
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 231 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава I. Лингвокультурологические основы исследования концептов на
паремиологическом материале
1Л. Лингвокультурология как научная дисциплина
1Л Л. Основные понятия лингвокультурологии
1Л .2. Языковая картина мира (ЯКМ) как базовое понятие
лингвокультурологии
1Л .3. Концепт как основная единица лингвокультурологии. Единицы
изучения в лингвокультурологии.
1.2. Изучение паремий русского языка в лингвистическом аспекте
1.3. Изучение паремий русского языка в лингвокультурологическом 50 аспекте
1.4. Изучение концепта семья в лингвокультурологическом аспекте
1.5. Паремиология и паремиография в индонезийской лингвистике
1 .б.Термины родства в русском и индонезийском языках как фрагмент
национальной картины мира
1.7. Культура Минангкабао и её влияние на развитие терминов родства
в индонезийской культуре
Выводы
Г лава II. Лингвокультурологическое описание концепта семья в
русском языке (на фоне индонезийского)

2.1. Лингвокультурологический анализ паремий, отражающих понятие
семья в русской лингвокультуре
2.2. Репрезентация микроконцепта мать в русской лингвокультуре
2.3. Репрезентация микроконцепта дети в русской лингвокультуре
2.4. Репрезентация микроконцепта жена в русской лингвокультуре
2.5. Репрезентация микроконцепта отец в русской лингвокультуре
2.6. Репрезентация микроконцепта муж в русской лингвокультуре
Выводы
Заключение
Список использованной литературы
Список использованных словарей
Список сокращений
Приложение I - Алфавитный список проанализированных русских
паремий
Приложение II - Алфавитный список проанализированных 221 индонезийских паремий
Приложение III - Таблица 1. Соотношение установок культуры в
паремиях с компонентом семья в русской и индонезийской лингвокультурах
Приложение IV - Таблица 2. Соотношение установок культуры в
паремиях с компонентом мать в русской и индонезийской лингвокультурах
Приложение V - Таблица 3. Соотношение установок культуры в
паремиях с компонентом дети (ребёнок) в русской и индонезийской лингвокультурах
Приложение VI - Таблица 4. Соотношение установок культуры в
паремиях с компонентом жена в русской и индонезийской лингвокультурах
Приложение VII - Таблица 5. Соотношение установок культуры в
паремиях с компонентом отец в русской и индонезийской лингвокультурах
Приложение VIII - Таблица 6. Соотношение культурных установок в
паремиях с компонентом муж в русской и индонезийской лингвокультурах
Приложение IX - Таблица 7. Сводная таблица установок культуры
макроконцепта семья в русской и индонезийской лингвокультурах

национальной мирооценки» [Радбиль 2012:227], другими словами, формирование категории ценности.
Н.Д. Арутюнова считает, что категория ценности в общественном сознании имеет сложную иерархическую структуру. Развитому сознанию присуще разграничение ценностей на сенсорно-вкусовые, психологические, эстетические, утилитарные, нормативные, объединяемые, в так называемую общую оценочность - в поле действия шкалы хороший/плохой, положительный/отрицательный [Арутюнова 1999].,
В целом ряде исследований высказывается мысль о том, что именно категория ценности объединяет самые разные материальные и нематериальные проявления такого сложного и многоаспектного вида человеческой деятельности как культура (и культура и ценность семьи, в их числе). Ценность выступает как «специфическая категория именно человеческого типа освоения действительности и заключается в значимости, особой выделенное (маркированности) каких-то вещей для нас -значимости любого рода: биологической или психологической, утилитарной или моральной, интеллектуальной или эстетической. Значимость определяется установлением специфического отношения к чему-либо в поле действия так называемой «шкалы оценочное»: хорошо - нейтрально -плохо» [Радбиль 2012:227]. Т.Б. Радбиль, комментируя предложенную им шкалу ценностей, поясняет, что специфика ценностного отношения человека к миру определяется значимостью или незначимостью для него чего-либо (последнее и есть значимый ноль в системе). А значимое может быть как со знаком «плюс», так и со знаком «минус». Иными словами «хорошо» и «плохо» противопоставлены ценностному нулю. При этом средний член шкалы часто только подразумевается, но не обязательно выражается [Радбиль 2012:228].