Языковые средства репрезентации концепта "Дворянская усадьба" в русском языке : на материале произведений И.А. Бунина

• Автор: Осадчая, Олеся Александровна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Брянск
• Количество страниц: 200 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. БАЗОВЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ КОНЦЕПТА

В ИХ ОТНОШЕНИИ К ОБЪЕКТУ И ПРЕДМЕТУ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1 Проблемы когнитивной лингвистики и концепт как компонент русской концептосферы

1.2.Историко-культурологический, этнографический и собственно ЯЗЫКОВОЙ аспекты изучения концепта

1.3. Вопрос о многослойности концепта «Дворянское гнездо»

1.4. Основные содержательные и структурные параметры концепта «Дворянская усадьба» в русском языке
1.5.Место концепта «Дворянская усадьба» в индивидуально-авторской картине мира И.А.Бунина
Выводы

ГЛАВА 2. ЯДРО И ПРИЯДЕРНАЯ ЗОНА КОНЦЕПТА «ДВОРЯНСКАЯ УСАДЬБА» В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

2.1. «Дворянская усадьба»: явление, понятие, концепт
2.1.1. Из истории возникновения усадебных владений
2.1.2. Организация усадебного пространства
2.1.3. Инфраструктура и функциональное наполнение дворянской усадьбы
2.1.4. Идейно-художественная нагруженность образа усадьбы в русской литературе. Бунин - наследник и завершитель темы
2.1.5. «Культурная память слова» и его связь с творчеством Бунина
2.2. Общие параметры концептуального поля и микрополей
2.2.1. Характеристика понятий «ядро» и «периферия» применительно к полевой структуре концепта
2.2.2. Ядро концепта «Дворянская усадьба»
2.2.3.Микрополя и уровни языковой репрезентации в составе концепта
«Дворянская усадьба»

2.3. Микрополе «Господский дом»
2.4. Микрополе «Сад»
2.5. Микрополе "Надворные постройки"
2.6. Микрополе «Бытовые реалии»
2.7 Микрополе «Барская деревня»
Выводы
ГЛАВА 3. ЯЗЫКОВЫЕ СРЕДСТВА РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ПЕРИФЕРИИ КОНЦЕПТА «ДВОРЯНСКАЯ УСАДЬБА»
3.1. Периферия микрополя «Господский дом»
3.2.Периферия микрополя «Сад»
3.3. Периферия микрополя «Надворные постройки»
3.4. Периферия микрополя «Бытовые реалии»
3.5. Периферия микрополя «Барская деревня»
3.6. Взаимоотношения концепта «Дворянская усадьба»» с другими объектами русской концептосферы
3.7.Репрезентанты индивидуально-авторской составляющей в секторе «Дворянская усадьба» русской языковой картины мира
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Для России является характерным, как не раз отмечали исследователи [См., например, Апресян 1995], стремление искать такие объяснения различных явлений, достоверность которых подтверждается достижениями самых разнородных областей науки и культуры. В последние двадцать лет это ярко проявляется и тогда, когда речь идет о языке - важнейшем культурном и гуманитарном явлении.
Несмотря на серьезные достижения сравнительно-исторического языкознания и после периода всеобщей эйфории, связанной с достижениями структурной лингвистики [См. Соссюр 1997], центром внимания становится тот непреложный факт, что национальный язык — это не только средство общения, не просто знаковая система. Человечество приходит к осознанию, что «язык, будучи человеческим установлением, не может быть понят и объяснен вне связи с его создателем и пользователем» [Кравченко 1996: 6]. Новый подход к описанию языка, получивший название «антропоцентризм», прежде всего учитывает роль человеческого фактора в языке и, наряду с опорой на форму (продолжаются исследования в области структурной лингвистики, функциональной грамматики и других традиционных направлений), появляется стремление к большей опоре на содержание, не на механизм, лежащий в основе языка, а на его применение [См. Апресян 1999]. При таком подходе «научные объекты изучаются прежде всего по их роли для человека, по их назначению в его жизнедеятельности, по их функциям для развития человеческой личности и ее усовершенствования» [Кубрякова 1995: 212].
Исследователи всех научных школ указанного направления не только выявляют языковые факты и языковые категории, но прежде всего стремятся соотнести их с ментальными репрезентациями и с тем опытом, который они в качестве структур знания отражают [См. Аскольдов 1997]. Центральной единицей
при этом считают конг(епт - совокупность знаний, в которых отражаются не

в культурологии и лингвистике [Степанов 2001: 43]. С.С. Неретина в числе отличительных свойств концепта указывает его субъектность, связь с речью, способность актуализировать смыслы, рождающие диспут, направленность на «мир возможного», принадлежность к миру философии [Неретина 1999]. Тем не менее, кош{епт и понятие представляют собой явления одного порядка, и при некоторых условиях понятия могут становиться базой концепта [Маслова 2007: 39].
Исходя из такого понимания, естественным представляется вывод о тройственной природе концепта: это культурная, ментальная и языковая единица. Эта же идея отражена и в утверждении Г.Г. Слышкина о том, что концепт стал «единицей, призванной связать воедино научные изыскания в области культуры, сознания и языка, т.к. он принадлежит сознанию, детерминируется культурой и опредмечивается в языке» [Слышкин 2000: 9].
А. Вежбицкая описывает концепт как «объект идеального мира, имеющий имя и отражающий культурно-обусловленное представление человека о мире» [Вежбицкая 1996: 11]. При этом действительность отражается в нашем мышлении не напрямую, а опосредованно, через язык.
При всем многообразии имеющихся трактовок возможно выделить несколько закрепившихся представлений. В частности, установлено, что концепт включает в себя не только существенные признаки предмета или явления, что, как уже было отмечено выше, отличает его от понятия, но также элементы культуры, эмоциональный компонент, «сжатую до основных признаков историю, современные ассоциации, оценки и т.д.» [Степанов 2001:43]. Он может отражать мифологические, религиозные, обыденные представления. Чтобы стать элементом культуры, концепт должен быть широко представлен во многих художественных произведениях и являться элементом массового сознания [См. Быкова 2002:398-405].