Семантические и прагматические свойства высказываний в аспекте разграничения утверждений о фактах и оценочных суждений в судебной лингвистической экспертизе

• Автор: Карагодин, Александр Александрович
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 286 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1 Проблема разграничения утверждений о фактах и
оценочных суждений
1.1 Различие юридической и лингвистической оппозиций высказываний..
1.2 Проблема квалификации спорного высказывания
по выделенным признакам
1.3 Эпистемологическая теория знания и мнения в лингвистике
и судебной лингвистической экспертизе
1.4 Теория знания и мнения как ментальных состояний сознания
в судебной лингвистической экспертизе
1.5 Верифицируемость спорного высказывания
1.6 Истинность / ложность спорного высказывания
Выводы по первой главе
Глава 2 Квалификация высказываний разных видов
в практике экспертного исследования
2.1 Квалификация оценочных высказываний
2.1.1 Оценочные высказывания: логика экспертного исследования
2.2 Квалификация высказываний, содержащих выводное знание
2.2.1 Проблема эвиденциальности в экспертной практике
по делам о защите чести
2.2.2 Квалификация высказываний о внутреннем состоянии другого лица
2.2.3 Квалификация импликативных высказываний
2.2.4 Квалификация высказываний о будущих событиях
2.2.5 Высказывания, содержащие выводное знание:
логика экспертного исследования
2.3 Квалификация высказываний с модальными предикатами
2.3.1 Квалификация высказываний с предикатами долженствования
2.3.2 Квалификация высказываний с предикатами возможности
2.3.3 Высказывания с модальными предикатами:
логика экспертного исследования
Выводы по второй главе
Глава 3 Анализ высказываний разных видов
в практике экспертного исследования
3.1 Методика экспертного анализа спорного высказывания
3.2 Анализ оценочных высказываний
3.3 Анализ высказываний о внутреннем состоянии другого лица
3.4 Анализ импликативных высказываний

3.5 Анализ высказываний с предикатами долженствования
3.6 Анализ высказываний с предикатами возможности
Выводы по третьей главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Диссертационное исследование выполнено в рамках юридической лингвистики - новой отрасли отечественной лингвистики - и ее раздела - судебной лингвистической экспертизы - и посвящено изучению проблемы разграничения утверждений о фактах и оценочных суждений.
Актуальность работы определяется, во-первых, обращением к изучению юридического аспекта языка, являющегося предметом юридической лингвистики и ее раздела - судебной лингвистической экспертизы; во-вторых, разработкой и систематизацией теоретических оснований производства судебных лингвистических экспертиз; в-третьих, возникшей потребностью в создании единой комплексной методики экспертной деятельности.
Степень изученности проблемы. Центральное место в судебной лингвистической экспертизе по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации занимает задача разграничения утверждений о фактах и оценочных суждений, мнений. Решение этой задачи вызывает серьезные трудности у практикующих экспертов и порождает дискуссии среди исследователей в области юрислингвистики (Л. А. Араева, В. Н. Базылев, А. Н. Баранов, Ю. А. Бельчиков, К. И. Бринев, Н. Д. Голев, М. В. Горбаневский, Т. В. Губаева,
С. В. Доронина, Г. С. Иваненко, Е. С. Кара-Мурза, Д. С. Кондрашова, А. А. Леонтьев, Н. В. Обелюнас, М. А. Осадчий, 10. А. Сорокин, Т. В. Чернышова, А. Л. Южанинова и др.). Появление проблемы разграничения обусловлено объективным противоречием интересов лингвистики и юриспруденции. Вследствие того что предметом экспертного исследования являются высказывания на естественном языке, для которых характерны «бесконечная смысловая валентность», «комплексное выражение объективного и субъективного начал», затруднительно провести границу между утверждениями о фактах и оценочными суждениями, что не согласуется с требованиями правовых органов ([Голев, 2006], [Иваненко, 2006, 2010]). Причиной длительного существования указанной проблемы выступает то, что лингвистическая оппозиция деск-

В-третьих, в свете концепции знания и мнения как ментальных состояний сознания12 очевидно, что выбор формы высказывания (утверждение, мнение, предположение) зависит от говорящего, а именно: от интерпретации им своего внутреннего ментального состояния как знания либо мнения. В этом отношении утверждения о фактах не противопоставляются оценочным суждениям, мнениям: и первые и вторые субъективны.
В-четвертых, высказывание может быть истинным, оформленным как утверждение о фактах, однако для него может не быть адекватных способов проверки на соответствие действительности. Таковыми высказываниями являются универсальные суждения {«Все лебеди белые»), о которых точно мы никогда не знаем, истинны ли они. Из логики известно, что универсальное высказывание истинно до тех пор, пока не будет найден хотя бы один отрицательный пример, свидетельствующий о его ложности.
Полагаем, что при решении задачи о разграничении утверждений о фактах и оценочных суждений, мнений внимание эксперта должно быть обращено на прагматический и семантический аспекты спорного высказывания. На прагматическом уровне важно установить, утверждается ли содержащаяся в высказывании информация или же подается как мнение, предположение. На семантическом уровне следует определить, в каком отношении с действительностью находится информация. Соотношение информации с действительностью, с нашей точки зрения, должно рассматриваться в аспекте истинности / ложности. В ходе экспертного исследования необходимо указать информацию, которая может быть истинной или ложной и утверждается говорящим, и информацию, которая таким свойством не обладает или имеет форму мнения либо предположения.
Трудность использования предлагаемого подхода заключается в том, что истинными и ложными могут быть не только высказывания, квалифицируемые как утверждения о фактах, но и высказывания, традиционно относимые экспертами к оценочным суждениям. Преимуществом подхода является то, ЧТО ЛИН-
12 О данной концепции речь пойдет в следующем параграфе.