Концептуализация утилитарных оценок полезный / вредный в русском языке

• Автор: Савельева, Елена Анатольевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 210 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Теоретические основания концептуального исследования утилитарных оценок полезный / вредный
1.1. Утилитарная оценка в контексте гуманитарных исследований
1.2. Сущность оценки как лингвистической категории
1.3. Утилитарная оценка в системе частных оценок, взаимодействие
с другими типами частных оценок
1.4. Структура утилитарной оценки: субъект, объект, основание, оценочная шкала
1.4.1. Структура утилитарной оценки по данным лингвистических исследований
1.4.2. Уточнение структуры утилитарной оценки по данным речи
1.5. Проблема моделирования оценочных смыслов как концептов
- 1.5.1. Оценка и концепт в их взаимообусловленности
1.5.2. Оценка - концепт - дискурс
1.5.3. Методика комплексного концептуального исследования утилитарных оценок
1.6. Выводы по первой главе
Глава 2. Утилитарные оценочные концепты ПОЛЬЗА, ВРЕД:
моделирование по данным языка, речи и языкового сознания
2.1. Информационное содержание утилитарных оценочных концептов ПОЛЬЗА, ВРЕД
2.1.1. Анализ словарных статей «польза», «полезный», «вред», «вредный»
2.1.2. ПОЛЬЗА, ВРЕД по данным дефиниционного (семантического) эксперимента
2.1.3. Значения ключевых номинаций «полезный», «вредный»: опыт лексикографического описания
2.1.4. Выводы
2.2. Образная интерпретация концептов в языке: исследование сочетаемости имён «польза», «вред»
2.3. Интерпретационное поле концептов ПОЛЬЗА, ВРЕД
2.3.1. Экспериментальное исследование реакций на слова-стимулы
с основами польз- (полезн-) / вред-(вредн-)
2.3.2. Эксперимент по методике дополнения языкового знака
2.3.3. Специфика выражения утилитарной оценки в различных типах дискурс а
2.3.3.1. Утилитарные ценности в законодательном дискурсе (на примере Уголовного Кодекса РФ)
2.3.3.2. Утилитарные ценности в афористическом дискурсе
2.3.3.3. Утилитарная оценка в дискурсе интернет-комментариев (на материале комментариев пользователей социальной сети «Вконтакте» и интернет-сообщества «Пикабу»)
2.3.3.4. Утилитарная оценка в рекламе
2.3.4. Выводы
2.4. Модель высказывания «X считает, что У полезен (вреден) на основании 0»: смысловое наполнение компонентов
2.5. Выводы по второй главе
Заключение
Список использованной литературы
Приложение
Приложение
Приложение

ВВЕДЕНИЕ
В настоящей работе предпринята попытка комплексного исследования утилитарных оценок (далее У О), представляющего их, во-первых, с позиций лингвистической аксиологии, которая, в свою очередь, базируется на достижениях аксиологии как логико-философского знания, во-вторых, в рамках лингвистической концептологии, позволяющей реконструировать представления о пользе (полезном) и вреде (вредном) при помощи сложившихся методик концептуального анализа. В соответствии с идеей о дискурсивных вариантах картины мира, в том числе дискурсивной вариативности её аксиологической составляющей, У О рассмотрена в некоторых типах текстов. В работе дискурсивный аспект исследования составляет часть концептуального анализа, что не противоречит современным представлениям о границах последнего.
Согласно общепризнанному мнению философов, логиков, психологов, коренным свойством человека является ценностное отношение к действительности. Культурные ценности выполняют в жизни человека координирующую, стимулирующую, регулирующую и др. функции (В.Г. Алексеева, H.A. Батурин,
В.А. Василенко, Г.П. Выжлецов, О.Г. Дробницкий, А.Г. Здравомыслов, Б.А. Кислов, Л.Р. Сиргалина, JI.H. Столович, В.П. Тугаринов и др.). При этом человек создаёт некую шкалу ценностей, которая находит отражение в языке и речи в виде маркёров норм и отступлений от них, речевых стереотипов и т.п. Ценность выступает в качестве эталона, образца, стандарта, сравнение с которым становится основанием для оценивания (Е.М. Вольф, Н.Д. Арутюнова, Т.В. Писанова, Л.Г. Ефанова, Л.Б. Никитина, Н.В. Орлова, Н.Д. Федяева, Е.В. Мякишева). Оценка становится средством познания окружающего мира, на который она направлена. В результате многократных коммуникативных реализаций в стандартных и нестандартных ситуациях, различных «средах» и «сферах» (В.Г. Костомаров) аксиологическое значение концептуализируется, то есть приобретает свойственную концептам «смысловую глубину». По мнению Л.А. Сергеевой, «оценка концептуальна по своей природе, поскольку соотносит явления реальной действительности

ступает поведение человека или группы людей, в качестве предмета - его определённая сторона или качество. Субъект оценки в отрыве от контекста представлен идеальной сущностью - абстрактным оценивающим субъектом, который, прежде всего, руководствуется общественно значимыми ценностями и нравственными нормами [Азылбекова 2011: 16 - 17].
Шкалирование УО представлено дискуссионно. По мнению ряда исследователей [Погорелова 2002; Азылбекова 2011], на оценочной шкале УО выделяются такие зоны, как полезный — бесполезный - безвредный — вредный. Так,
С.Д. Погорелова проводит выборку лексических единиц согласно зонам УО, выявляет лексические единицы, в толкованиях одного или более значений которых наблюдались компоненты полезный, польза, приносить пользу; не имеющий пользы, не приносящий пользы, делать бесполезным; не приносящий вреда, не имеющий вреда, обезвреживать; вредный, вред, вредить, портить и, соответственно, выделяет подгруппы ‘Полезный’, ‘Бесполезный’, ‘Безвредный’, ‘Вредный’ [Погорелова 2002: 9]. Ю.Д. Апресян считает, что оцениваемые с утилитарной точки зрения объекты «должны соответствовать своему предназначению или замыслу природы. Поэтому такая норма имеет на своей шкале <...> всего две области - соответствие норме и отклонение от неё» [Апресян 2003: XXXVII]. При этом не имеет никакого значения то, насколько часто в реальной жизни встречается соответствие норме: описываемые нормы имеют в значительной степени идеальный характер - это своего рода эталоны, образцы, абсолютные идеи вещей [Там же].
От себя сделаем следующее замечание: в отличие от других типов оценок, УО, характеризуя тот или иной предмет, действие и т.п. с точки зрения пользы или вреда, в то же время не определяет его как хороший или плохой, приятный или неприятный. В этом состоит её парадокс: нечто вредное может быть оценено как приятное (например, в утверждении «всё вкусное - вредно»). На наш взгляд, разрешение парадокса связано с относительностью У О, наличием других потребностей, интересов, ценностей, более значимых, чем утилитарные. За скобками приведённого рассуждения справедливым представляется замечание