Роль языковой личности в телевизионной речевой культуре

• Автор: Галстян, Сусанна Суреновна
• Шифр специальности: 10.01.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 151 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Концепция межличностного культурного общения как основа методологии в исследованиях телевизионной журналистики
1.1. Диалогизм - основа эффективной коммуникации
1.2. Влияние языковой личности на эффективность коммуникации
1.3. Текст как воплощение единиц коммуникации
1.4. Речевое поведение телевизионной личности в публичном диалоге со зрителями
ГЛАВА 2. Феномен языковой личности журналиста и тексты телевизионной коммуникации
2.1. Речевая этика — основа культуры ТВ-журналиста
2.2. Профессиональные качества ведущего в телевизионных диалогах
2.3. Свобода слова и ее границы в телевизионной речи
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Эпоха постиндустриального общества привела к формированию особого типа культуры - культуры коммерческой, массовой, удовлетворяющей на базе современных технологий фундаментальную потребность человечества в получении информации в соответствии с психофизическими особенностями людей. Тиражирование массовой культуры немыслимо без средств массовой коммуникации (СМК). Их посредничество в общении размывает информационные границы по территориальному, национальному признакам, с одной стороны, и по содержательным качествам текстов, с другой. В конечном счете систематическое распространение информации с помощью печати, телевидения, радио, Интернета среди численно больших, рассредоточенных аудиторий несет определенные ценности и оказывает идеологическое, экономическое или организационное воздействие на оценки, мнения и поведение людей. Вербальная коммуникация составляет основу этого воздействия.
В исследованиях последнего времени основное внимание уделяется проблемам языка как способу контроля над обществом, а тема «язык-власть» становится приоритетной. В этом смысле речи выступающих по телевидению представляются особенно интересными для изучения.
Язык, текстовая деятельность в целом, тексты средств массовой коммуникации, телевизионные выступления являются частью целенаправленного вербального общения, предполагающего достижение запланированного субъектом речи эффекта воздействия на зрителя. Филологический и лингвистический анализ телевизионного общения посредством слова и сопутствующих визуальных текстов позволяют уяснить возможности рационального и эффективного использования аудиовизуальной информации для решения социально-экономических, коммерческих, культурно-просветительских задач в обществе. Особенно

важен подобный анализ в период радикального реформирования общественно-политической системы государства и активного использования ее потенциала в международном сотрудничестве.
Овладение языковой культурой, способами преобразования текстов, приемами совершенствования их содержания и форм позволяет журналистам поднять свое профессиональное мастерство и авторитет в обществе. Это поднимает качество современного информационного пространства в его литературной, редакционной и сугубо коммуникативной областях.
Особое значение в настоящее время в лингвистике приобретает культурно-антропоцентрическая теория коммуникации. На новом этапе социального общения решающую роль в формировании общественного сознания получает личность и ее языковая культура. Тем самым филология становится фундаментом всего гуманитарного знания.
Во всех филологических науках, в частности в лингвистике, на первое место выдвигается теория культурно-языковых способностей идеального говорящего/слушающего, его языковых знаний, общекультурной компетенции. В связи с этим приоритетность в филологических исследованиях видится в анализе личностного начала в языке и различного вида текстах. Ю. Караулов отмечает, что «создание теории взаимоотношений человека со своим родным языком выступает как фундаментальная задача науки»1. Язык есть инструмент живого общения людей, и «успех реализованного языка (речи) зависит от живой осуществленной мысли в ее коммуникативной функции, семантической структуре языка и выразительной оформленности»2.
На телевидении слово и образ представляют особое неразрывное единство. Говоря о значении этих знаков, Багиров Э.Г. отмечает достоинство изобразительных знаков в их большой доступности, так как они сохраняют в
' Караулов Ю.Н. Некоторые мысли о состоянии русского языка. /Русский язык в СССР. М
1991., №8. С. 5-10.
2 Лосев А.Ф. Языковая структура. М., 1983. С.З.
остальные парадигмальные составляющие лингвистики: историческая,
социальная и психологическая. Все эти парадигмальные составляющие языка взаимодействуют при последовательном воссоздании структуры языковой личности.
Риторический идеал включает категории нравственного долга языковой личности и его морально-этической ответственности перед аудиторией. «Ценится и считается прекрасной, прежде всего речь, сочетающая в гармоническом единстве:
а) мысль, смысловую насыщенность, устремленность к истине;
б) этическую задачу, нравственную устремленность к добру и правде;
в) красоту, понимаемую не как украшенность, красивость, а как целесообразность, функциональность, строгую гармонию», пишет Михальская26.
Согласно Ю.Н. Караулову, о русской языковой' личности позволяет говорить наличие общерусского языкового типа, базовой части общей для русских картины мира и устойчивого комплекса коммуникативных черт, определяющих национально-культурную мотивированность речевого поведения. Языковой коллектив как исходное. понятие
социолингвистического анализа определяется на основе наличия социального взаимодействия и единства языковых признаков и интерпретируется в рамках лингвориторической парадигмы как коллективная языковая личность. Последняя выступает носителем набора специфических черт коллективной ассоциативно-вербальной сети, равно как и тезауруса и прагматикона, играющих системообразующую роль в социокультурном аспекте. Народ, носитель национального языка, выступает как совокупная языковая личность этносоциума, он и фиксирует диалектическое соотношение этнокультурного инварианта и его социополитической вариации.
26 Михальская А.К. Русский Сократ. М., 1996. С.6.