Рецепция творчества Саши Соколова в периодике 1970 - 2000 - х гг.

• Автор: Комарова, Елена Николаевна
• Шифр специальности: 10.01.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 220 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. САША СОКОЛОВ В ЗАРУБЕЖНОЙ ПЕРИОДИКЕ 1970-80-Х ГГ

1.1. До-эмигрантская литературная деятельность писателя

1.2. Рецепция произведений Саши Соколова в эмигрантской критике.

1.2.1. Первая волна эмиграции

1.2.2. Третья волна эмиграции

1.3. Зарубежная англоязычная рецепция (преимущественно американская). 5 О

1.3.1. Университетская критика

1.3.2. Журналистская критика

Глава 2. САША СОКОЛОВ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КРИТИКЕ

2.1. Советская критика и ее взаимосвязь с западной
2.2. Аспекты рецепции творчества Соколова в толстожурнальной и иной
критике
2.3. Журналистская массмедийная критика
Глава 3. ОСОБЕННОСТИ РЕЦЕПЦИИ ПОЗДНЕГО ТВОРЧЕСТВА СОКОЛОВА
3.1. Схематическая пирамида критической рецепции
3.2. Журнал «Зеркало» как площадка самопрезентации писателя
3.3. Реакция на «Триптих»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Настоящее диссертационное исследование посвящено изучению рецепции писателя-эмигранта Третьей волны Саши Соколова в зарубежной и отечественной периодике 1970-2000-х гг. На протяжении этого периода характер рецепции неизбежным образом менялся, поскольку критическая оценка Соколова зависела и продолжает зависеть от набора взаимосвязанных факторов, таких, в частности, как состояние литературного процесса, степень вовлеченности в этот процесс самого Соколова, литературоцентризм страны пребывания, политические пертурбации, писательская стратегия самопрезентации и т.д. Важнейшую роль играют персоналии отдельных критиков, в разное время задававших тон восприятию Соколова в читательских и литературных кругах.
Рецепция Соколова ведет «официальный» отсчет с похвалы В. Набокова, который в 1976 г. назвал «Школу для дураков» «обаятельной, трагической и трогательнейшей книгой»1. Предприимчивый владелец издательства «Ардис» К. Проффер напечатал эту фразу на обложке второго издания «Школы для дураков»2 и заручился разрешением Набокова использовать ее как аргумент при переговорах с другими издателями.
Сегодня критики по-прежнему являются своего рода агентами-имиджмейкерами писателей, а писатели во многом зависят от мнения критиков. В современной России эта зависимость носит уже не идеологический характер, как при Советском Союзе, а, скорее, маркетинговый, в полной мере свойственный Западу. Начало этой тенденции было положено на рубеже 1980-90-х гг., на волне Перестройки, когда толстые литературные журналы, а вслед за ними и издательства, начали наперегонки публиковать «возвращенную литературу», и в ее рамках - произведения «новой прозы». Методы и принципы советской критики оказались бессильны перед этой прозой, но несмотря на
1 См. Переписка Набоковых с Профферами / Публ. Г. Глушанок, С. Швабрина // Звезда. 2005. № 7. С. 163.
2 Sokolov Sasha. Shkola dlia durakov. Ann Arbor, Mich.: Ardis Publishers, 1983. 169 p.

сложности, возникшие в ходе изменения дискурса критики, переоценки ее роли и переориентации языка, триада «писатель - критик - читатель» и по сей день остается величиной постоянной.
Поэтому для полноценного анализа рецепции Саши Соколова необходимо понимать, что представляли из себя сами критики в профессиональном и личностном плане, являлись ли они писателями, профессорами либо профессиональными журналистами, были ли вовлечены в построение канона литературы своей эпохи, каким историческим контекстом обусловлены их взгляды на литературный процесс, в каких отношениях они находились с писателем, и т.д. По верному, на наш взгляд, замечанию критика, публициста, главного редактора журнала «Знамя» С. Чупринина, изложенному в книге «Критика - это критики», проблема заключается в том, что современные исследователи, рассуждая о критике, «судят о тенденциях, а не о личностях, о спорах, а не о спорщиках»3.
Именно на конец 1980-х гг. пришлось массовое знакомство советского читателя с творчеством Саши Соколова. К тому моменту «Школа для дураков» (1976), «Между собакой и волком» (1980) и «Палисандрия» (1985) уже были изданы в Америке, куда Соколов эмигрировал в середине 1970-х гг. Таким образом, в 1970-80-х гг. основной объем зарубежной рецепции творчества Соколова приходится на США: в меньшей степени это относится к эмигрантской критике (поскольку периодические издания русского зарубежья были сосредоточены не только в Америке, но и в Германии, Франции, Израиле), в гораздо большей степени - к критике славистической (в свете напряженных международных отношении СССР и США американское научное сообщество проявляло повышенный интерес к эмигрантской литературе).
В 1980-х гг. Саша Соколов уже воспринимался на Западе как классик, выдающийся стилист, мастер изящной словесности, что, в частности, подтверждает появление в 1987 г. специального выпуска журнала СапасНап-
3 Чупринин С. Критика - это критики: Проблемы и портреты. М.: Сов. писатель, 1988. С. 11.

Секретом наваждения, «обуявшего» почитателей Соколова, поэт называет язык и вновь поднимает тему пародии: «Это, если угодно, пародия на весь стилистический аппарат, проба художественного письма за пределами литературы». В итоге Цветков приходит к выводу, что Соколов подвел черту' под русским модернизмом: «По-настоящему значительных имен до недавних пор было только два: Андрей Белый и Андрей Платонов. Теперь их три, и этот круглый счет приходится считать окончательным»92. «Уроки меркатора» можно в равной мере отнести как к литературоведческой статье, так и к художественному произведению, созданному в традициях постмодернизма.
К профессорской (но не писательской) критике относится статья Б. Гройса «Жизнь как утопия и утопия как жизнь: искусство соц-арта», опубликованная в
1987 г. в «Синтаксисе». Автор называет Палисандра художником, живущим «после конца искусства, понятого как искусство авангарда, т.е. как творчество, создание нового», «истинным героем постмодерного времени», поскольку тот «связан родственными связями со всеми мифами ХХ-го века: от Сталина, диссидентства и эмиграции до психоаналитического платоновско-юнгианского мифа об андрогине как о совершенном человеке», а сам роман располагает «где-то между Набоковым и соц-артом»93.
Культуролог, философ-постструктуралист, писатель и публицист Б. Гройс является критиком «советского розлива», сумевшим, однако, вписаться в европейский интеллектуальный дискурс. Гройс заявил о себе в конце 1970-х гг. как теоретик московского концептуализма и соц-арта, печатался в «Часах» и «Обводном канале», в 1983 г. стал одним из основателей журнала «Беседа». Реакция Гройса на «Палисандрию» абсолютно адекватна, потому что данная статья является апробацией теории о преемственности авангарда и соцреализма, изложенной в его программном труде «Стиль Сталин», изданном в Германии в
1988 г. и несколько раз переизданном в России94. Во второй его части дан анализ
92 Там же. С. 16.
93 Гройс Б. Жизнь как утопия и утопия как жизнь: искусство соц-арта // Синтаксис. 1987. № 18. С. 177-178.
94 Например: Гройс Б. Gesamtkunstwerk Сталин. Статьи. М.: Художественный журнал; Фонд «Прагматика культуры, 2003. 321 с.