Прагматика фольклора: частушка, заговор, причет : Белозерская традиция XX века

• Автор: Адоньева, Светлана Борисовна
• Шифр специальности: 10.01.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 317 с.

Часть первая. ВВЕДЕНИЕ

1. Фольклор в свете прагматики

Имеющиеся на сегодняшний день в распоряжении фольклористов описания фольклора в большинстве своем основываются на определении фольклора как особой формы творчества: «Советская наука под фольклором понимает обычно не все народное искусство, а только словесное, устное поэтическое художественное творчество, для которого употребляет термин «фольклор» без определения «словесный»»1. Наиболее близким к фольклору феноменом, использующим тот же материал (язык), является литература. Современная классификация фольклора базируется на принципах, заданных еще Аристотелем: фольклорные жанры группируются в виды, последние — в роды, по аналогии с литературными родами. Основой для такой классификации служит определение творчества в качестве родового понятия по отношению к фольклору2. Вместе с тем вряд ли кто усомнится, что значительная часть фольклора является творчеством не в большей мере, чем любая другая человеческая деятельность. Направление фольклорного действия противоположно направлению действия творческого: творить — значит создавать новое, в то время как фольклор ориентирован на старое, на канон, на поддержание традиции
Представляется в большей степени соответствующим природе явления признать родовым понятием по отношению к вербальному фольклору не творчество, но речь, точнее — речевую деятельность. Фольклорное произведение может не быть творческим актом, но не быть актом речевым оно не может. В данном случае мы не утверждаем ничего нового. Общим для фольклористики
' Русское народное поэтическое творчество. // Учебное пособие для филологических факультетов педагогических институтов. М. 1971. С. 5. Такое определение сохраняется и в более поздних учебных изданиях.
2 Критический обзор литературоведческих подходов в отечественной фольклористике см.: Путилов Б.М. Фольклор и народная культура. СПб. 1993. С. 4-14.
3 Спеть песню, построить забор, соткать полотно — все это действия, направленные на создание новых вещей, но по известным технологиям. Творчество в традиционной культуре может быть определено как творчество в пределах известной технологии (или мастерство).

является представление о том, что фольклорное произведение в реальном своем бытовании есть не только текст, но также высказывание, или речевой акт, который, наряду с текстом, предполагает наличие говорящего, слушателя и их взаимодействие по поводу данного речевого события.
Определение нашего предмета может звучать следующим образом: фольклор есть особая форма устной речи1. Но как охарактеризовать эту особенность, в чем специфика фольклора по отношению к общему полю устной речи? К.В. Чистов предлагал рассматривать фольклор в качестве одной из форм устной речи, формы, которая в своих наиболее развитых жанрах не является спонтанной2.
Исследователи, занимающиеся анализом устной речи, определяют следующие ее характеристики: неподготовленность речевого акта; неофициальный характер общения; устность; спонтанный характер протекания диалога; персональный характер общения3.
Дополняя характеристики, предложенные Е.А. Земской, Б.М. Гаспаров выделяет также факторы, связанные с визуальным каналом передачи информации: кинетический (характеризующий перемещение говорящего относительно слушающего); спациальный (определяющий расстояние между различными точками тела говорящего и слушающего); тактильный, парафонический4.
Нетрудно заметить, что все выделенные факторы, за исключением уст-ности, не охватывают фольклорную речь в целом. Так, определение официального или неофициального статуса речевого события для фольклорной речи скорее составит проблему анализа, нежели его исходную точку; то же можно сказать и относительно характеристики подготовленности/неподготовленности5.
1 См.: Чистов К.В. Устная речь и проблемы фольклора.// История, культура, этнография и фольклор славянских народов. // I Ой международный съезд славистов. М. 1988. С. 326-40; Артемепко Е.Б. Структура фольклорного текста в ее отношении к языку и речи. // Язык и этнический менталитет. Петрозаводск. 1995. С. 95-106.
2 Чистов К.В. Устная речь и проблемы фольклора
3 Русская разговорная речь. М. 1973.
4 Гаспаров Б.М. Устная речь как семиотический объект. // Ученые записки ТГУ. Т. 442. Тарту. 1978. С. 63-87.
5 Чистов К.В. Цит. Соч. С. 332-3.

Установка на персональное или публичное общение будет характеризовать различные формы фольклора.
Факторы, отмеченные Гаспаровым, специфицируют устную речь по отношению к речи письменной и, несомненно, важны для определения типов устной речи, как фольклорной, так и не фольклорной. Но они не позволяют выделить интересующую нас область из общего поля устной речи, что заставляет определить особый показатель, который разграничивал бы устную спонтанную н фольклорную речь принципиально.
В качестве такого показателя мы примем признак, сформулированный П.Г. Богатыревым и P.O. Якобсоном, а именно, «установка на традицию»1, — ввиду того, что этот показатель характеризует специфику фольклорной речи функционально2. На формальном уровне этот признак проявляется в повышенной, по сравнению со спонтанной устной речью, стереотипностью фольклорных высказываний, или неурегулированностью, как определил это качество фольклорной речи К.В. Чистов3.
Стереотипность охватывает все уровни фольклорного текста —• от просодики до синтаксиса. На уровне интонации она проявляется в ориентации на повторы ритма, на уровне лексики — на устойчивость тропов, на уровне синтаксиса — на воспроизведение ограниченного количества конструкций и т.п.4 По данному параметру фольклорное явление оказывается в одном классе с другими создаваемыми человеком культурными формами — орудиями, социальным поведением, постройками, воспроизведение которых с течением времени сохраняется в рамках неизменной технологии. Эти формы представляют собой
1 Богатырев П.Г., Якобсон P.O. Фольклор как особая форма творчества. II Богатырев П.Г. Вопросы теории народного искусства. М.1971. С. 369-83.
2 Типологическим отношениям фольклора и устной речи уделялось достаточно много внимания. См., например: Никитина С.Е. Устная народная культура и языковое сознание. М., 1993; Чистов К.В. Цит. соч.; Bartminski J. О Jezyku folkloru. Wroclaw, W-vva. 1973.
3 Чистов К.В. Устная речь и проблемы фольклора. С. 339.
4 С.10. Неклюдов связывает упорядоченность фольклорной речи, дополнительную по отношению к разговорной, со стремлением этого типа речи к расподоблению с речью про-фанной (см.: Неклюдов С.Ю. Живая речь и язык фольклора. // Славянская этнолингвистика и проблемы изучения традиционной народной культуры. Материалы Международной конференции к 80-летшо со дня рождения акад. Н.И. Толстого. М. 2003).

дать ее по мере рассмотрения конкретных фольклорных жанров исследуемой традиции.
Пересечение границы от молчания к говорению эмоционально и социально значимы, не случайно эти ситуации ритуально оформляются. Принимающий на себя инициативу коммуникации присваивает право распределять роли в данной коммуникации1. Он делает это вольно пли невольно, пользуясь речыо, которая непременно содержит определенные дейктические показатели, в частности, наименование адресата и наименование себя: «Дедушко-доможирушко, пусти мою скотинку...», «Встану я, раба Божья Клавдия, благословись...», «Сяду я, сиротинушка, на сиротскую лавочку...».
г) Самоопределение и обращение в прагматическом аспекте могут быть поняты как акт идентификации плана речи. Введение в высказывание одного из этих параметров открывает тот предмет — тип социальных отношений, которому будет приписано новое качество в результате осуществления данного речевого акта.
Следующий параметр представляется очень важным, поскольку здесь, при описании одного и того же феномена, сталкиваются определения, выработанные в разных дисциплинах.
Для лингвистики понятие речевого жанра, или жанра общения выводится из прагматических характеристик высказывания. Представляется вполне естественным то, что при определении речеповеденческих актов Н.Д. Арутюнова упоминает ритуал: «речевое высказывание, обращенное к «другому», регулярно приобретает статус речеповеденческого акта, а поведенческий акт, рассчитанный на восприятие его «другим» всегда семиотичен. В первом случае речь интерпретируется как действие, во втором — действие как речь. Ритуал, эстетизи1 Ср.: ... определение дистанции общения — обычно прерогатива вышестоящего участника коммуникации. (Grayshon М. Towards a Social Grammar of Language. The Hague. 1977. P. 61).