Фикциональный дискурс в литературе : проблема репрезентации

• Автор: Черкасов, Роман Владимирович
• Шифр специальности: 10.01.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 169 с.

Содержание:

Глава 1. Миметическая деятельность и проблема фикииональности

§1. Понятие и основные характеристики миметического акта

1.1. Этапы осуществления миметической деятельности

1.2. Интенции миметической деятельности

1.3. Материал миметической деятельности

§2. Проблема фикциональности высказывания в теории речевых актов

2.1. Концепция Джона Серля: художественное высказывание

как аномалия

2.2. Концепция Жерара Женетта: художественное

высказывание как разновидность нормы

Глава 2. Фикциональные акты
§ 1. Высказывание - субъект речи - вымышленный мир
1.1. Статус художественного высказывания по отношению к
вымышленному миру произведения
1.2. Интрафикциональная и экстрафикциональная речевые
инстанции: фигура повествователя
1.3. Слова и вещи: высказывание как основа
вымыслообразования
§2. Понятие фикционального акта как первого этапа
миметической деятельности
2.1. Действие фикционального акта: прагматическое осуществление высказывания
2.2. Эффект фикционального акта: миметический дискурс
и производство вымысла
2.3. Структура фикционального акта
2.4. Саморазоблачение вымысла: сигналы фикциональности
Глава 3. Функционирование фикционального дискурса: к проблеме миметической репрезентации
§ 1. Аналогия как «несущая конструкция» миметической
репрезентации
§2. Репрезентация внешне-материального плана изображаемого мира.
«Визуальное» в дискурсе
§3. «Девизуализация» изображения в современном
повествовании
Заключение
Список использованных источников и литературы

В последнее время в науке о литературе наблюдается рост интереса к проблеме фикциональности. Знаковый в этом отношении прорыв произошел в начале девяностых годов двадцатого века, когда «три видных теоретика литературы издали книги, посвященные природе художественного вымысла: в 1990 вышла "Истина вымысла" Майкла Риффатера1, в 1991 - "Вымысел и стиль" Жерара Женетта2 и "Вымышленное и воображаемое: Набросок

литературной антропологии" Вольфганга Изера <...>. Как объяснить, что три крупных литературоведа, принадлежащих к разным интеллектуальным традициям, одновременно обратились к одной и той же теме?»4 Ответ на этот вопрос будет ответом на вопрос об актуальности нашего исследования.
На протяжении очень долгого времени категория фикциональности и смежные с ней понятия мимесиса и репрезентации (изображения) не вызывали особенных споров. Еще в монументальном труде Эриха Ауэрбаха5, посвященном мимесису как репрезентации действительности и увидевшем свет в 1946 году, «эти понятия были самоочевидными»6. Однако нараставший на протяжении прошлого столетия кризис конвенциональных систем приводит к проблематизации этих категорий, определяющих само существование и сущностную природу литературы как вида искусства. Проблематизация отражается, в первую очередь, в самом литературном творчестве, что «ведет в XX веке к глубокой перестройке классической структуры миметического акта - сам мимезис становится глубоко проблематичным: распад общезначимого «мифа» и обособление, отчуждение личности от коллектива лишают художника языка, на котором он может
1 Риффатерр М. Истина в диэгесисе. ГЛАВА IIз книги «Истина вымысла» // Новое литературное обозрение. 1997, .N“27. С. 5-22.
2Женетт Ж. Фигуры. В 2-х томах. Т.2. М., 1998. С. 342-451.
3 Изер В. Вымыслообразующие акты. ГЛАВА IIз книги «Вымышленное и воображаемое: Набросок литературной антропологии» // Новое литературное обозрение, 1997. №27. С. 23-40.
4 Шенле А. Теории фикциональности: критичекий обзор // Там же. С. 41.
5 Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе. М.,СПб.,2000.
6 Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. М.,2001. С. 114.

Действительно, принадлежность говорящего субъекта и предмета говорения к различным мирам является обязательным условием для того, чтобы квалифицировать высказывание как фикциональное. Из двух миров один является по отношению к другому вымышленным102, и переход от одного мира к другому всегда совершается посредством вымыслообразования - иначе быть не может: реальность всегда одна. Субъект говорит о некотором мире, являющемся вымышленным по отношению к его собственному миру, то есть говорит о том, что никаким образом не существует в его собственном мире, и следовательно, осуществляет мнимые акты высказывания, фикционально «создавая» своей речью вымышленный мир.
Мы, таким образом, согласны с тем, что речевая инстанция, производящая фикциональные («несерьезные») высказывания, непременно сама должна быть экстрафикциональной. Это, несомненно, так; но у нас есть множество вопросов и замечаний по этому поводу. Во-первых, Женетт ищет гарантию экстрафикциональности повествовательной инстанции в границе, накладываемой категорией нарративного уровня, - границе между субъектом и предметом высказывания. Но эта логическая граница так или иначе естественным образом присутствует в любом - и художественном, и нехудожественном - высказывании и ни в коем случае сама по себе не становится онтологической границей между двумя мирами. Характерно, что Женетт некорректно называет ее «священной границей между двумя мирами - миром, где рассказывают, и миром, о котором рассказывают»103, и, таким образом, ведя речь о «мирах», исподволь вносит в чисто логическую оппозицию двух нарративных уровней сильные оттенки «онтологичности». Но в этом-то и дело: чтобы квалифицировать повествователя как экстрафикционального, недостаточно простого разграничения логических позиций говорящего и того, о чем он говорит. Более того, недостаточно и
102 Фантастические произведения, где герои путешествуют из одного мира в другой, не представляют контрпримера, так как с принятой здесь точки зрения, если все эти миры не являются по отношению друг к другу вымышленными, то они располагаются в одном фикциональном универсуме.
103 Женетт Ж. Указ. соч. Т.1. С. 245.