Биографический миф как литературоведческая проблема : На материале русского рока

• Автор: Никитина, Ольга Эдуардовна
• Шифр специальности: 10.01.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Тверь
• Количество страниц: 309 с.

Глава
Возникновение биографического мифа
1.1. Творчество и творческое поведение поэта как источники биографического мифа
1.2. Музыка и концерт как первичная ритуализация биографического мифа
1.3. Творческая репутация поэта в структуре биографического мифа
Глава
Трансформация биографического мифа в массовом сознании
2.1. Роль художественной рецепции в трансформации биографического
мифа
2.2. Репродукция биографического мифа
2.3. Вторичная ритуализация биографического мифа (публика как участник
ритуала)
Глава
Биографический миф Бориса Гребенщикова
3.1. Творческая репутация Бориса Гребенщикова
3.2. Биография Бориса Гребенщикова как процесс становления культурного героя эпохи
3.3. Сема «Бог» как мифообразующая (ключевая) сема биографического мифа Бориса Гребенщикова
3.4. Сема «искренность» биографического мифа Бориса Гребенщикова
3.5. Сема «любовь к жизни» биографического мифа Бориса Гребенщикова
3.6. Сема «самодостаточность» биографического мифа Бориса Гребенщикова
3.7. Ритуализация биографического мифа Бориса Гребенщикова
Заключение
Список использованных источников и литературы

Миф, как исторически ранняя форма человеческого сознания, послужил исходным материалом для возникновения и развития религии, философии, искусства, литературы, науки. Наиболее тесная генетическая связь прослеживается между мифом и литературой, которая «на протяжении своего развития широко использовала традиционные мифы в художественных целях»'. Миф не только исторически предшествует возникновению письменной литературы и является первой формой словесного творчества, но и служит литературе источником сюжетов, мотивов, поэтических образов. Мифологические модели и стереотипы становятся средством художественной организации литературного материала, а так же основой поэтического мифотворчества, в том числе авторских мифов2. Миф, таким образом, продолжил свое существование как эстетический феномен, как особый язык, используемый литературой и искусством, а так же другими сферами духовно-практического освоения реальности.
Существование мифа как действующей системы сейчас представляется невозможным, главным образом, в силу того, что современное научное (логическое) сознание располагает принципиально иными единицами и операциями мышления по сравнению с мифологическим сознанием. Современный человек в отличие от носителя мифологического сознания способен анализировать, классифицировать понятия и т.д. В современной культурной ситуации миф утратил функцию объяснения мира, уступив ее логическому мышлению. Тем не менее, многочисленные образцы повседневных суждений и представлений человека, основанных на стереотипах массового сознания, обнаруживают родство с архаической мифологией. Отдельные элементы мифологического мышления
1 Токарев С. А., Мелетинский Е.М. Мифология // Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. М., 1997. Т.1.С.15.
2 См.: Лотман Ю.М., Минц З.Г., Мелетинский Е.М. Литература и мифы // Мифы народов мира. Т.2. С. 58-65.

сохраняются так же в таких сферах современного массового сознания, как религия, массовая культура, политическая идеология, социальная психология. Все это позволило некоторым ученым, в частности, немецкому философу Курту Хюбнеру, сделать вывод о том, что миф как аспект реальности «равноправно соседствует с другим аспектом, выражаемым наукой»3. Предлагая «стать на точку зрения самой мифологии»4, русский философ и филолог А.Ф.Лосев так же утверждает, что «все вещи нашего обыденного опыта — мифичны»5.
Принимая в целом представление о мифологичности современного массового сознания, следует все-таки разграничить мифологию архаическую и мифологию современную.
Архаическая или абсолютная (А.Ф.Лосев) мифология как тип культуры «существует как единственно возможная картина, и ни один принцип ее не подвергается никакому ущербу»6. Мифология современная, которая может получить лишь статус относительной (А.Ф. Лосев) «всегда живет большим или меньшим приближением к абсолютной мифологии, незримо управляется ею и всегда абсолютизирует какой-нибудь один или несколько ее принципов»7. Современная мифология предполагает внедрение мифа, точнее отдельных его элементов, в немифологическую культурную ситуацию8. При этом, в отличие от архаической мифологи, функционированию современных мифов способствуют, в частности средства массовой информации, которые непосредственно воздействуют на стереотипы массового сознания.
Возникновение биографического мифотворчества, как одного из направлений современной мифологии, во многом обязано романтизму, выдви3 Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996. С.6.
4 Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С.23.
5 Там же. С.78.
6 Там же. С. 172.
7 Там же. С. 172.
8 Можейко М.А. Мифология // Новейший философский словарь. М., 2003.
альбома «Двое» (1996) наблюдается стремление лирического героя к гармонии и единению с некой идеальной женщиной, актуализирующее мотив двойственного андрогинного начала137: «В пушистое новое тело / Мы сольемся с тобой, / И облаком чистым и белым / Мы поплывем над землей...» («Ты на пути в Чикаго»); «Мы вместе - картина, / Ты - мой кусочек, я - твой» («Листик»). Наличие этого мотива в творчестве рок-поэта указывает на желаемые отношения, которые по тем или иным причинам он не может позволить себе в реальной жизни. Именно благодаря женщине в систему ценностей лирического героя включается мир: «Храни этот мир, его красота / В твоих руках, женщина...» («Белый лебедь»).
Однако лирический герой альбома Михаила Борзыкина «Двое» не смог разрушить лежащий в основе его биографического мифа образ абсолютно бескомпромиссного человека, сформированный его поступками, высказываниями и творчеством периода контркультуры.
Еще одной формой нонконформизма в роке является неприятие рок-поэтом денег как высшей ценности общества потребления, что актуализирует принцип аскетизма, характерный для многих культурных традиций (античные киники, даосские мудрецы, христианские святые, американские ^хипстеры и битники и т.д.). Наиболее резким высказывание по этому поводу является высказывание Сергея (Чижа) Чигракова: «Мне абсолютно по фигу, что мне жрать, где мне жить, на чем ездить. Я знаю, что машины у меня никогда не будет, потому что мне насрать на нее. Как насрать и на каких-либо суперэкзотических крабов. Меня это не цепляет. Единственное, что цепляет - это фонотека, библиотека и инструмент. Деньги меня интересуют только, чтобы ни жена, ни дочь

не голодали и не ходили оборванными»
137 См.: Никитина О.Э. Субъектно-объектные отношения как структурообразующее начало альбома Михаила Борзыкина «Двое» // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Тверь, 2000. Вып.4. С.49- 51.
138 Иоссариан А. Птица вольная. Rock fuzz. Март 1995. № 20. С. 13.